Särbehandlingen av SD


Här kan ni se min medverkan i Nyhetsmorgon där vi snackar hanteringen av SD. Jag hade så mycket mer att säga, men tror att det räcker så så här långt.

/Elaine, sitter i en studio och läser in sin bok Vardagsmakt.

Bloggvännerna har ordet

33 svar till “Särbehandlingen av SD”


  1. D. DeMarkey skriver:

    bra sagt E. Du såg inte alls upprörd, bara väldigt ärlig.

  2. E skriver:

    Åh det är så härligt att höra dig i intervjuer, du är så lugn och saklig. Och framförallt kunnig! Dessutom svarar du alltid på frågorna som ställs. Det är ett stort plus. Många andra i liknande intervjuer har en tendens att trippa kring frågorna och ge något bullshitsvar där jag tänker efteråt, ”svarade personen ens på frågan?”.

    Du tänkte kanske på det själv men jag tror du sade etikera istället för etikettera. Just a heads up 🙂

  3. Benthe skriver:

    Din kollega Anne Tiberg har fel i en sak – det är inte bara Alliansen som inte tar debatten med SD. Även Vänsterpartiet vägrar att möta Åkesson. Jag minns tydligt även att Ohly vägrade ens vara i samma rum som Åkesson när valresultatet annonserades i valstudion 2010.

    Jag tycker att man alltid ska ta diskussion och debatt. ”Agree to disagree” är ett bra uttryck för detta.

  4. Majken skriver:

    Det är bra att någon vågar stå upp för demokratin i det här landet. Även om man kanske inte ska göra det för mycket. Då finns ju risken, precis som du säger Elaine, att bli stämplad som rasist. Rasist kan ju alla människor oavsett nationalitet vara. Ken Ring har ju till exempel sagt hos Malou att han tycker att man (ung.) ”ska stoppa invandringen och ta hand om de som är här”. Gör det uttalandet Ken till rasist? Och borde inte man lyssna på de röster som bor i förorten som vittnar om att det knappt existerar någon integration i förorterna?

    Så det är ju ett applicerbart begrepp att använda även på personer med delvis utländsk bakgrund. Jag tänker på det intressanta tolkningsbarheten i begreppet rasist. Är det personen själv som får etikettera sig själv som rasist eller är det andra som bedömer personen som en rasist. Om någon anklagar mig för att vara rasist och jag säger att jag inte är det. Är det det som gäller då. Summa summarum är att rasist är bland det fulaste man kan vara i Sverige idag.

    Har begreppen rasist och invandringspolitik ens någon logisk koppling till varandra? Här blandas nationalekonomiska frågeställningar med rasbiologi.

  5. Lina skriver:

    En debatt med samtliga regeringspartier enbart kring ämnet invandring och integration hade varit intressant!

    Det är ett stort och svårt område, som påverkar mångas liv, som borde få mer utrymme i debatten tycker jag. Att helt undvika att tala om dessa frågor tror jag är fel.

  6. Anna C skriver:

    Starkt och moget av dig! Du var den av er två som hade ett ”helikopterperspektiv”. Den andra (Ann?) var så påverkad av vad man får tycka och inte tycka att hon helt missade poängen.

  7. Lillemor skriver:

    Jag tycker att invandring och invandrare har diskuterat i sinne den här valrörelsen och mandatperioden. Om man läser lite dagstidningar, ser några debatter och kollar in sociala media som Facebook och Twitter så vimlar det av debatter, inlägg, diskussioner, ledarsidor mm som diskuterar invandringen samt SD. Och övriga partier tar debatten särskilt nu när SD sitter i riksdagen men problemet sitter nog bl.a. i helt åtskilda syn på människor och mänskliga rättigheter mellan SD och övriga partier. Medan SD bygger sin politik på att ställa grupper mot varandra och se människor (läs invandrare) som kostnader och inte medmänniskor samt använder kultur som begrepp för att göra skillnad istället för ras så blir det svårt att debattera seriöst. Sen kommer SD och dess politiker undan med väldigt mycket tex all rasism på Avpixlat, rasistiska/homofoba uttalanden, lämplig ”glömska” av tex järnrör och minst sagt solkig historia. Sen är det också väldigt trist att det är invandring som diskuteras och inte INTEGRATION och hur det rer konkret kan förbättras. Tex satsa mer och inte ta bort modersmålsundervisning för bättre möjligheter att lära sig svenska.

    • Anna C skriver:

      Invandring och invandrare förekommer dagligen i media, men det är bara en åsikt som kommer till uttryck. Den att vi måste bli bättre på att integrera dem. Sedan diskuteras SD flitigt, men man diskuterar om SD, inte med SD.
      Att man anser att Sverige inte klarar av mer än ett visst antal migranter per år har inget med olika människosyn eller att ställa olika grupper mot varandra. Det är faktiskt inte så att all världens fattiga och lidande är svenskar som ännu inte har kommit hit.

      • Lillemor skriver:

        Glömt bort tex SDs fruktansvärda reklamfilm förra valet med muslimska kvinnor m barnvagnar jämte gammal pensionär? Eller Åkessons kommentar om gamla som svälter i gårdagens utfrågning i SVT? Det ÄR att ställa grupper mot varandra. Sen ska vi ju inte glömma att den absoluta majoriteten av flyktingar överhuvudtaget inte ens tar sig till västvärlden/i-länder utan är flyktingar fast i egna hemlandet eller grannländerna. Sen är det rent människofientligt och direkt motverkande integrationen att strypa anhöriginv som SD vill. Om dina barn är fast i ett land i krig hur tusan ska man lyckas ta till sig ett nytt språk, hitta jobb osv osv.

        • Anna C skriver:

          Reklamfilmen visade en pensionär och beslöjade kvinnor med barnvagnar som försökte nå fram till ”pengarna”. I sitt sommartal gav Reinfeldt svaret att pengarna ska gå till kvinnorna med barnvagnarna och att pensionären blir utan.
          Det är att ställa grupp mot grupp, och varje politiskt beslut innebär att göra avvägningar mellan olika behov. Man väljer hur skattemedlen ska fördelas – de är ju inte oändliga.

          • Majken skriver:

            Hej Anna! Kan du svara på vad vitsen är med att man tar in fler än man kan ta hand om? Jag förstår det inte… Är det någon tävling i godhet eller tror politikerna att det är ”en vinstlott” (som Borg sade)?

  8. esterii skriver:

    Elaine. Tack. Jag har skrikit mig hes, med nu sa du det:)

  9. Erica skriver:

    Mycket bra insats från din sida! Det är vad du har att säga som är intressant i detta inslag, så du har lyckats superbra.

    Jag håller med om att debatten är viktig, och att Sverigedemokraterna borde bemötas, men bara av den enkla anledningen att de måste brytas ner, vilket jag är övertygad om att de kan. Detta kanske för att jag är av en helt annan ideologisk uppfattning. Jag håller däremot inte med om att man blir stämplad som rasist bara för att man ”vågar ta i frågan”, det krävs mer än så. Man blir generellt inte stämplad som rasist för ingenting. Att du, däremot, skulle bli kallad SD-anhängare för att du berömmer Åkessons retorik är ju bara galet, håller helt med i vad du säger om politik/retorik. Personligen tycker jag att Åkesson är en fantastiskt bra talare. Tyvärr.

    Förövrigt tycker jag att denna debattartikel är bland det bästa jag läst, http://www.svt.se/opinion/article2270565.svt den handlar om Sverigedemokraterna och jag fastnade särskilt för en mening: ”Exemplen pekar ut SD som ett rasistiskt parti som från topp till botten är fullt av rasister. Det måste vi påpeka i varje debatt, varje forum och i varje samtal där SD kommer på tal.”

    Jag är stenhård på att aldrig kalla Sverigedemokraterna ”främlingsfientliga”, utan rasister. I alla sammanhang, aldrig glömma att poängtera detta. Man får ALDRIG glömma att alla debatter mot Sverigedemokraterna är debatter mot ett RASISTISKT parti. De har blivit så rumsrena att det inte kan sägas för många gånger.

  10. Bönan skriver:

    Jag tycker inte att problemet är invandring eller icke-invandring. Problemet är att Åkesson homogeniserar och grupperar människor. Om det nu är så att det finns problem på arbetsmarknaden med att många invandrare exempelvis är arbetslösa – ja, då är det ett arbetsmarknadsproblem och inte ett invandrarproblem.

    • Anna C skriver:

      Är det enbart ett arbetsmarknadsproblem om man hela tiden fyller på den arbetslösa gruppen? Är det då enbart ett bostadsproblem om allt fler blir utan bostad? Har det inget att göra med hur många vi tar emot?

      • Bönan skriver:

        Alla samhällsproblem beror givetvis på hur många som bor i ett land. Om befolkningen ökar stiger behovet av fler bostäder och jobb. Men när man skyller sådana ”problem” på grupper i samhället blir det fel. Bostadsbristen för studenter är ju t.ex. stor. Men då skyller man ju inte på studenterna i sig?! SD talar ju dessutom bara om problem och inte vad fler människor tillför i landet. Då blir bilden onyanserad.

        • Ley skriver:

          Bra svar och exempel!

        • Anna C skriver:

          Allt handlar om det förhatlig ordet volymer som Billström fick på pälsen för. Ett land måste få tid att ”tugga och svälja”.
          Men du, och många med dig, anser att Sveriges skattebetalare har ett lika stort ansvar för världens alla fattiga och lidande som för sina egna medborgare, medan jag anser att svenska politikers första plikt är att se till det bästa för det folk som valt dem. Det är som uppmaningen man får på flygplan – ta på dig din syrgasmask först innan du hjälper de som sitter bredvid.
          Nu är det pensionärerna, de sjuka, eleverna mfl som får avstå för att invandringen ska kunna öka.

          • Tove skriver:

            Funderar på när du tycker att utrymme finns för att hjälpa andra? När vi nått något sorts slutgiltigt välstånd och har råd att unna oss precis allt, då kanske det finns lite pengar över till flyktingar, eller vadå?

            Behov är relativa, vi har det extremt mycket bättre än de flyktingar som vill komma hit. Även om vi inte har allt vi önskar så har vi det så pass mycket bättre att vi kan hjälpa människor i nöd.

            Flygplansliknelsen beskriver två människor i samma nödsituation. Visst ska man ta på sig sin egen mask först då. Men situationen idag är liksom inte att vi är i samma typ av nödsituation som krigsdrabbade länder. det skulle snarare motsvara att man först vill hinna äta upp sin mat lugn och ro, innan man hjälper sin granne med syrgasmasken.

          • Anna C skriver:

            Frågan om var gränsen går är väldigt relevant. Det är ju just där åsikterna går isär.
            Jag tycker att Sverige har gjort mycket för att hjälpa andra, men nu tycker jag att den hjälpen börjar gå ut över det svenska samhället.
            Det handlar om infrastrukturer, som bostäder, sjukvård, utbildning, och det handlar om social oro, med utanförskap, ökande kriminalitet.

          • Bönan skriver:

            Jag antar att det är där vi skiljer oss mest. Jag ser inte på Sverige som en isolerad stat utan som en plats i världen. I min värld ser jag gärna att vi hjälper varandra och det är självklart att ta emot människor som flyr från krig och förtryck. Även om det skulle sänka min levnadsstandard (vilket jag inte anser att det gör). Dessutom kommer det löna sig på lång sikt.

          • Majken skriver:

            Hej Bönan!
            Jag har länge undrat vilka det är som är så frikostliga med svenska skattepengar och att ge rum till alla som kommer hit utan en tanke på de som redan lever på små marginaler i samhället. Jag gick in på din blogg och såg vilken fin lägenhet du har. Du verkar ha ett bra jobb också.

            Om du tänker dig in i hur det är att varken ha jobb eller bostad så kanske (?) du förstår hur frustrerande det kan vara för folk att se hur det fullkomligt väller in folk här. 11-12 000 personer (flyktingar 10-15% och resten anhöriginvandrare) som inte ännu har fått en bostad för det finns inga bostäder att hyra ut kvar i de allra flesta kommuner.

            Till exempel om en kvinna skulle bli misshandlad av sin man så kanske hon lever i den misären för att alternativet är att vara hemlös. Många kvinnor dör i hemmet. Tycker du att det är rimligt att villkoren ska vara på det här sättet i ett rikt land? Att man betalar skatt till nationen tycker man, om nu samhället ska vara demokratiskt, att en människa ska ha möjlighet att ändra sina levnadsvillkor och ha möjlighet till en bostad för att värna sitt eget liv? Att det inte finns tillräckligt med bostäder är helt enkelt en säkerhetsrisk. Det måste finnas bostäder för att ta hand om personer som befinner sig i fara.

  11. Lina skriver:

    Det irriterar mig nar folk sager ”alla har ratt till sin asikt”. Visst haller jag med om det nar det kommer till detaljfragor eller olika forhallningssatt med samma vardegrunder. Nar det kommer till den har fragan kan man inte bara saga att alla har ratt till sin asikt. Sverigedemokraterna ar ett hot mot alla med nara kopplingar till utomeuropeiska lander, aven mot oss som ar fodda i Sverige. Nar Jimmie Akesson gick med i Sverigedemokraterna var de annu mer extrema an de ar idag och jag ser ingen anledning till att lita pa att han inte fortfarande hyser de asikterna nar han gick med. De ar som Elaine sa bra uttryckte det ”medborgarfientliga”. Daremot tycker jag inte att det nödvändigtvis betyder att man inte ska bemöta dem. Det Anne pratade om var ju inte bara att partier i andra lander bemött de hogerextrema partierna utan aven inkorporerat en del av de hogerextremas retorik och politik i sin. Politiker kan ju självklart bemöta någon utan att halla med den, men da maste politiker komma med nya losningar och förklaringar. Men det ar inte sa latt som att saga att alla har ratt till sin egen asikt for nar nagot gar emot demokratiska vardegrunder handlar det om mer an ”asikter”.

  12. wigwag skriver:

    Jag tycker dom andra partierna har för defensiv strategi mot SD. Tar man inte debatten, som Anne sa, för att man är rädd för att förlora mer i slaget än vad man kan vinna så är risken stor att man redan har förlorat hela kriget. Ta debatten med Åkesson och ge den uppblåste självsäkre jäveln lite Pyrrhussegrar här och var så åker han på en käftsmäll förr eller senare och förlorar hela kriget som Hannibal gjorde. Men dom gamla Romarna var nog betydligt listigare, smartare och klokare och framförallt modigare än vad våra nutida etablerade politiker är. I en utnötningstaktik måste man faktiskt nöta lite grann också och inte helt undvika konfrontation. Jag tror problemet ligger i att Åkesson ses som en slyngel man kan nonchalera och inte behöver visa nån som helst respekt och så länge den attityden är förhärskande kommer SD växa.

  13. Sina skriver:

    Spännande att du tar upp dåliga saker som Åkesson ”fått uppleva” som i form av griskarikatyrer där du drar paralleller med nazismen. Men du vågar(!) inte kritisera något som Åkesson fått andra att utså som har starka förbindelser med nazismen. Då menar du att du håller dig till retoriken och inte den politiska åsikten i sig. Men varför då dra upp griskarikatyrerna på Åkesson?

    • Elaine skriver:

      ”Vågar”? Inslaget handlade om hanteringen av SD, inte SD:s hantering av andra. Den har jag nämnt vid andra tillfällen och då ”vågar” jag dra paralleller till allt möjligt.

  14. Carina skriver:

    Jag är imponerad av dig, Elaine, du är kunnig och klok! Många experter eller talare säger egentligen inget nytt, utan rapar upp sådant som sagts tusen gånger tidigare, men du kommer med nya vinklar, och det gör det intressant att lyssna på dig. Man får en aha-upplevelse. Heja!!

  15. Kerstin skriver:

    Hmm, du har inte funderat över att bli politiker. Deras jobb är ju att föra retoriska dialoger och vinna debatter med ett smort munläder. Du skulle nog göra ett bra nummer i politiken. Varför inte som Utrikesminister. Lite träning och erfarenhet på UD och du skulle bli en idealisk företrädare för den blå sidan. Go for it Girl!

  16. Barajah skriver:

    Du är bäst!

  17. Maria skriver:

    Cred till dig Elaine! Du är så ärlig och vågar säga vad du tycker. Såna som dig behövs verkligen! 🙂

  18. Jen skriver:

    Jag såg det och håller helt med dig och jag tycker att du sa det på ett väldigt bra sätt också så att förhoppningsvis fler människor kan förstå vad du verkligen, verkligen menar i detta sammanhang! Du är superduktig!

Lämna en kommentar