”Låt mig göra en ovanlig sak, berömma Ohly..” Björklund har talat!


2045bjorklund_1271537l.jpg

Huvudbudskap:
”Vi måste vara ett framgångsrikt land när det gäller att dra till oss duktiga människor”.
”Rättvisa för mig är inte att alla tjänar lika mycket utan att det ska löna sig att arbeta”.
”Det finns fördomar från svenska arbetsgivare”.
”Man kan inte täcka ansiktet i en undervisningssituation, man måste kunna se varandra i ansiktet och i ögonen – undervisning är dialog”.
”Jag vill bygga kapacitet för framtida hot”.
”Det finns ingen viktigare fråga än klimatfrågan”.

Helhetsintryck:
Han vågade för en gångs skull bli lite personlig trots att han blev lite obekväm när programledaren frågade om hans adopterade barn och rädslan över att de skulle bli diskriminerade. Men att han trots det vågade prata om sina känslor och egna erfarenheter lyfte hans retorik idag. Björklund kan ibland framstå som saklig och opersonlig, det gör honom visserligen trovärdig men inte särskilt folklig. I dag drog han in både hans barn och mamma – det gav honom en mjukare framtoning. Dock var han väldigt hal när han fick frågor han inte ville ta.

Kroppsspråk:
Han ägnar ungefär 70% åt att titta på programledarna och 30% till att titta ner i bordet. Det är få personer som har förmågan att se folk i ögonen när de tänker efter. Hade han bara tittat ner i bordet hela tiden så hade trovärdigheten sjunkit avsevärt, men ögonkontakten hjälpte honom. Det var stor skillnad mot den talarstolskramare han var under Almedalsveckan. Kroppsspråket livades upp när han pratade om sina egna erfarenheter och det var också det som lyfte hans retorik idag.

Argumentation:
Han hade en hel del ethos-argument där han åberopade sina egna erfarenheter för att övertyga tittarna:
”Jag har varit med tillräckligt länge för att…”
”Jag har barn i skolan…”
”Jag inrättade skolinspektionen…”

 Han spelade även på känslor (pathos) för att övertyga tittarna om han kände för flyktingpolitiken.
”Min mamma kom hit som krigsflykting en gång i tiden”

 Kul att han genomskådade programledarnas fråga som var utformad som ett falskt dilemma ”Kunskap eller kreativitet”:
”Man ska inte välja kreativitet istället för kunskap, kreativitet kommer av kunskap”
 
Återkommande ord/fraser:
”Måste”, ”framgångsrikt land”, ”jag är självkritisk”, ”Jag vill att Sverige ska vara framgångsrikt”, ”rimlig”, ”nja”, ”den attityden stör mig”.
 
Fallgropar:
 ”Nja” är mänskligt, men Björklund sa det alldeles för ofta.
 ”Frågan får ställas till Stockholms läns landsting, jag kan inte ta ställning”, han var hal till många frågor och de kan tolkas som att han är osäker på svaret.
 ”Det är en personlig fråga”, politiker är inte bara politiker de är personer också, därför bör Björklund inte vara rädd för att vara personlig.

Retoriska giftpilar:
Det var endast två retoriska attacker mot De Rödgröna, imponerande med tanke på att ju närmare valet desto mer hätskt stämning brukar det vara. Att citera dina motståndare är det bästa sättet att sänka dem. :

”Får jag göra en ovanlig sak? Får jag berömma Lars Ohly? Han säger att man ska sänka marginalskatt för idrottsmän för att attrahera dem till Sverige. Varför inte fler än idrottsmän?”

”De (Vänsterpartiet) förslår fyra miljarder, men dom pengarna finns inte.” Sakliga argument (logos-argument) är också bra attacker som inte väcker sympatier till motståndarna. Slår attackerna över så har de motsatt effekt, de väcker sympatier till den som blir attackerad, som fallet Palme vs Fälldin 1976.

/Elaine Bergqvist, retoriker

Bloggvännerna har ordet

12 svar till “”Låt mig göra en ovanlig sak, berömma Ohly..” Björklund har talat!”


  1. Foxhound22 skriver:

    Är det anställning på Aftonbladet som har gjort att du offrar ditt personliga omdöme för att i dina recensioner gynna vänsterledare? Björklund må inte ha varit klockren, men dålig var han inte. Samtidigt var Sahlin minst lika virrig och kom bort sig helt på utrikespolitik. Hon ger ständigt klena intryck ur ett retoriskt perspektiv, men det kanske man glömmer när man skriver åt Aftonbladet?

    • Elaine Bergqvist skriver:

      Så du tycker min analys gynnar vänsterledare? Spännande! Kommentaren nedanför tycker det motsatta. Du kanske är färgad av egna fördomar om mitt omdöme? Jag håller med dig om att Sahlin kom bort sig när hon pratade utrikespolitik. Jag nämnde det, och då sa några andra tomtar att jag sa det för att gynna Alliansen. Alla är inte färgade av politik i sina omdömen, men det kanske man glömmer bort när man är en giftig kommentator som du själv Foxy?

  2. Fredrik skriver:

    Nu var du väl allt lite snäll Elaine? Björklund hade väldigt svårt att försvara sig i utfrågningen. Gång på gång stakar han sig och tvingas böra om sina resonemang. Han suckar och ”nja”ar konstant och tycks inte vara bekväm i någon fråga. Givetvis ligger problemet till stor del i att Björklund har och har haft stora problem med faktaredovisning. Någonstans vet han att han inte är särskilt trovärdig längre när det gäller hans analyser av samhället och det syns i hans mycket tafatta framtoning.

  3. Erik E skriver:

    Patos är ett etablerat ord i svenskan, stavas utan h. Etos tycks vara ett nyare ord, men bör naturligtvis stavas analogt, utan h. Så görs även i de andra skandinaviska språken. Den som införde ordet i svenskan kanske hade dålig språkkänsla, men det är ingen anledning att ta efter.

  4. Tim N. skriver:

    Har inga klagomål på din retoriska-analys. Det var ovant att se honom spela på pathos, det kom nog fram beroende på Programledarna. Jag funderar mest på varför han sa ”så här” så många gånger? Jag tror han sa det lika mycket som ”nja”. Är det också en ”Fallgrop” då?Förutom din analys så ska de bli intressant att höra Jenny Madestams analys imorgon på Gomorron.

  5. public service skriver:

    Elaine Bergqvist, retorikexperten, tror att det här valet är en tävling i retorik. Men det är det inte, kan jag upplysa om, utan ett val mellan arbetslinjen och bidragslinjen, kunskapsskolan eller flumskolan, ordnade statsfinanser eller Toblerone-ekonomi, trovärdig utrikespolitik eller USA-hat, skatter eller bidrag, kompetens eller inkompetens, regeringsduglighet eller time-out, ja till kärnkraft eller gengas, RUT-avdrag eller tunnelbanebutler, vett och sans eller clowner och unisextoaletter. osv. osv.

    • Elaine Bergqvist skriver:

      Men det här blev ju konstigt, tycker inte du det själv? Självklart handlar det om andra saker också, men det kan ju inte en retorikexpert kommentera det får ju andra göra som statsvetare till exempel. En person som är bjuden till Svt morgon för att kommentera integration tror heller inte att valet bara handlar om integration, men vore det inte konstigt om den personen började kommentera ekonomi? Om jag är ombedd att tala om hur politikerna framför sitt budskap hur tänker du då att jag ska kommentera det du nämner. Föreslår du att jag som retoriker i en analys ska säga ”Skit i retoriken, låt oss prata om arbetslinjen och bidragslinjen, statsfinanser eller Toblerone-ekonomi”. Du kanske hade tyckte det var seriöst för en retoriker, men jag tror de flesta andra tycker det faller sig naturligt att en retoriker pratar retorik utan att för den delen hävda att det skulle vara det enda valet handlade om.Mvh Elaine

  6. public service skriver:

    Tja, varför skulle inte du kunna kommentera Jan Björklunds politiska budskap, när Aftonbladets politiska expert Lena Mellin inskränkte sig till att kommentera hans retorik:- Han var lite virrig, svamlade och verkade dåligt påläst, försökte skylla ifrån sig på kommunerna, ungefär som att han inte kunde ha en uppfattning, så dröjde det länge innan han kom på vad han skulle säga. Först virrade han lite, Dåligt förberedd, var just virrig och dröjde med svaren flera gånger, verkade nästan som att han inte hade förberett sig. Han höll på att babbla en massa, var för vag.Har ni två funderat på att byta jobb?mvh/public service

  7. kalle l skriver:

    public service beter sig som vanligt som ett skämt! Gör inte bort var du än skriver är du snäll. Gå hem till dina MUF-polare och ge high five istället. För övrigt håller jag med en av de ovanstående Jan Björklund hade svårt att svara på flertalet frågor utan att flumma till det. Att jämföra detta med Monas tvekan i en fråga blir lätt lite löjeväckande (som någon anna ovan gjorde).

  8. public service skriver:

    Till Kalle: Jag har aldrig varit medlem i ett parti och kommer aldrig att bli det heller. Att du tror jag är en MUF-polare tar jag som en komplimang, haha. Annars har du rätt i att jag ser humor i det mesta, särskilt i det rödgröna gänget. Clowner och butlers och unisextoaletter får mig att småle varje dag. Tack Mona!Till Elaine Bergqvist: Jag såg dig i TV-soffan och kommer aldrig mer att säga ett ont ord till eller om dig. Min ändrade inställning beror inte så mycket pga. av vad du sade, utan för att du var så otroligt vacker. Och vackra kvinnor (OK, du är säkert otroligt intelligent också) har jag alltid behandlat som gudinnor. Livet är orättvist..

Lämna en kommentar