Kan man lita på retorikexperter?


På förekommen anledning har det frågats om man kan lita på oss retoriker under valrörelsen. Jag har under året fått förfrågan att retorikträna politiker under valrörelsen. Jag har tackat nej eftersom det skulle kännas märkligt att retorikträna t.ex. Reinfeldt och sedan bedöma honom ”opartiskt” i tv. Jag är heller inte engagerad i något parti, just för att värna om integritet och oberonde i expertanalyserna i Svt och Aftonbladet.

Mina analyser påverkas enbart av partiledarnas retoriska prestationer. Jag har vid olika tillfällen utsett både Reinfeldt och Sahlin till vinnare och förlorare retoriskt, och beroende på vem det blivit så har jag ibland blivit anklagad för att sympatisera med deras politik. Jag tycker att Hitler var en lysande och karismatiskt talare, men det gör mig inte till en nazisympatisör. Och att jag inte tycker Björklunds tal i Almedalen var lysande gör mig heller inte till en Rödgrön sympatisör.

Förändras politikernas retorik så förändras de retoriska bedömningarna, så enkelt är det och det är också så det ska vara.

Allt gott och tack för era frågor!

/Elaine Bergqvist, retoriker

Bloggvännerna har ordet

27 svar till “Kan man lita på retorikexperter?”


  1. Josef Fransson skriver:

    Ibland kan det faktiskt vara befriande att veta vilken politisk hemvist en s.k. expert har. Då kan man ju bedömma dennes opartiskhet utefter det.

    Sen är det ju konstigt att bara borgeliga s.k. experter sparkas. Vad sägs om de flitigt använda statsvetarna Bjäreld och Holmberg?

  2. Heimdal skriver:

    Retorikexperter är som vinexperter, partiska ordbajsare utan dokumenterad utbildning, autodidakter som är lätta att muta.Man bestämmer själv hur bra talet eller vinet var. Man behöver ingen som talar om och sätter betyg.

  3. Arne Nym skriver:

    Elaine, jag tror inte att det är så många som ifrågasätter dina kunskaper inom ämnet retorik. Efter dina (som många upplever som) förklenande omdömen om Mona Sahlin så är det dock många på vänsterflanken som tror att dina politiska sympatier ligger högerut. Även om det inte är så, så får du nog finna dig att alla inte kommer att uppfatta dig som politiskt objektiv i dina omdömen.

    • Elaine Bergqvist skriver:

      Ja det är synd att folk inte kan skilja på politik och retorik. Men det kommer väl med tiden. Jimmie Åkesson är också en bra talare. Kliver han in i debatten så kommer folk förmodligen kalla mig för SD-anhängare. Anklagelserna är smällar man får ta. Det ingår i jobbet under valåret.

  4. Totte Löfström skriver:

    Jag håller inte riktigt med dig där, Heimdal. Visst är retoriken relativt ny på våra svenska universitet och högskolor, men nog finns det akademiska utbildningar i ämnet, bland annat retorikkonsultprogrammet på Södertörns Högskola. Utöver detta kan man idag läsa både fristående kurser och masterprogram i ämnet. Så att retorikexperter generellt skulle vara ”partiska ordbajsare utan dokumenterad utbildning” håller jag inte med om.

    Visst finns det vissa som saknar det akademiska, men dessa har fått sin kunskap på andra håll istället. Dessutom känns det lite respektlöst att skriva just det du skrev i just den här bloggen, då Elaine Bergqvist om någon har en akademisk utbildning, och arbetar hårt för att ge den akademiska retoriken den respekt den förtjänar.

  5. Foa skriver:

    Vill bara säga att du är skitsnygg

  6. the Feber skriver:

    Heimdal ->
    Klart man själv väljer vad man tycker om ett vin, men lyssnar givetvis mer på någon som har provsmakat i fler år, än någon som bara dricker öl till vardags. En duktig retoriker är bästa sortens vinsmakare….

  7. Anders skriver:

    Heimdal: Visst finns det en lång historia och vetenskap bakom retoriken som startade för över 2500 år sedan i Grekland och Romarriket. Precis som vinsmakaren lärt sig känna mer nyanser i vinet än bara om det är gott eller inte så kan duktiga retoriska analytiker dels skilja på åsikter i ett tal och hur dessa åsikter framförs av talaren. Som lekman är det lätt att tycka att allt en politiker som företräder de åsikter jag själv står för är bra medan motståndarsidans åsikter är skräp. Detta utan att i många fall kunna göra en objektiv analys av talen i fråga.

    När det gäller Elaine vet jag att hon har en mycket kompetent bakgrund, bland annat eftersom jag själv läst vid samma lärosäte och alltså känner till det lärosätet väl samt skrev min kandidatuppsats inom retorik där under samma termin som hon.

  8. Feven skriver:

    Elaine, jag tycker att du gör ett bra jobb speciellt när du dessutom vet att ditt arbete bedöms ur ett partipolitiskt perspektiv, och inte bara ur ett retoriskt perspektiv under dessa valtider.

    Jag väntar spänt på din nästa bok.

  9. Stefan skriver:

    Hej Elaine! Ok, du är inte engagerad i nåt parti, jag tror dig, men ”En plats i himlen” är utan tvekan ett högernätverk. Dock tror jag att du kommer kunna hålla dig någorlunda opartisk i höst men du kommer bli noggrant granskad från vänsterhållet.
    Allt väl! Lycka till!
    Stefan

    • Elaine Bergqvist skriver:

      Ett högernätverk, det var mer än jag visste. Att Alice Teoderesco är råblå är en sak, men det betyder inte att allt hon gör har med ”blåa ambitioner” att göra. Jag ser varken det jag gör eller säger som rött eller blått, min värld är inte präglad ur det perspektivet. Jag förstår att det kan vara så enkelspårigt för andra ju närmare valet man kommer. Jag är inte med i hennes nätverk för att hon är blå, lika lite som jag är på Aftonbladet för att det skulle vara en ”sossetidning” som många säger. Så den anklagelsen Stefan var låg trots att den var aningens subtil. Noggrann granskning är bra, det välkomnar jag! Jag kan inte ta det som ett hot, eftersom jag tycker det är bra. Det är lika många från Allianshållet som ”hotar” med granskning, det ska du veta. Och oftast sker det när de är missnöjda med min utvärdering av diverse blå politikers retorik.

      Allt är inte rött eller blått i min värld och kanske är det på grund av det som det är lättare att hålla sig både objektiv och utanför privat politiskt engagemang, men tack för din kommentar!

      Gula hälsningar! :o)

      Elaine

    • Elaine Bergqvist skriver:

      För er som inte vet så är en plats i himlen ett nätverk för kvinnor som hjälper varandra. Att jag är med säger sig självt. Välkomna med i nätverket, röda, blå eller kanske gula? Tyvärr så får inte män vara med, men vi har inget emot er för det. http://www.enplatsihimlen.se/

  10. Desdichado skriver:

    hördu Elaine, analyserar ni någonsin musiker sådär i smyg? om du gör det är det väldigt annorlunda mot exempelvis politiken?

    • Elaine Bergqvist skriver:

      Ja, vi analyserar oftast politiker på uppdrag. Men retorik sträcker sig ju mycket längre. Hiphop t.ex, jag tycker det är riktigt intressant att analysera texterna där. Jag tycker att Timbuktu är riktigt lysande. Här har du exempel på när jag kikar på musikerna http://www.rongekom.se/?p=866

  11. Elaine Bergqvist skriver:

    För er som inte vet så är en plats i himlen ett nätverk för kvinnor som hjälper varandra. Att jag är med säger sig självt. Välkomna med i nätverket, röda, blå eller kanske gula? Tyvärr så får inte män vara med, men vi har inget emot er för det. http://www.enplatsihimlen.se/

  12. Stefan skriver:

    Bra svar Elaine! Jag tror och hoppas att du kommer hålla den linjen genom hela valcirkusen. Det var inte menat som en ”låg” anklagelse mot dig, dåligt av mig om du uppfattade det så.

    Varför jag tycker det är ett högernätverk är inte endast pga Teodorescu utan också för att alla politiker som är medlem där är Moderater.
    Apropå en annan sak, är du säker att alla kvinnor är välkomna i nätverket som du skrev i kommentaren?
    Jag fick för mig att det var handplockade kvinnor som utgjorde medlemmarna, men jag kanske har fel.
    Vänliga hälsningar
    Stefan

  13. Elaine Bergqvist skriver:

    Ingen fara, jag kan ha missuppfattat.
    Jag ska göra mitt bästa för att hålla den linjen!
    Jag vet inte hur det är med handplockningen, det får du kolla med Alice.

    Allt gott och tack för dina kommentarer.

    Mvh
    Elaine

  14. Elin skriver:

    Politik är som mode det kommer och går.

  15. José L Ramírez skriver:

    Jag läser alla dessa korta kommentarer och får repliker inom mig. Jag kan kanske göra några högljudda reflexioner.

    Att granska Mona Salins tal och finna att hon begår retoriska misstag betyder inte att man är anhängare av Alliansen. Alldeles tvärtom. Jag tror inte att någon som varnar mig från något fel som jag begår kan anklagas för att vilja mig illa. Tvärtom, det är en varning. Arne Nym blandar förmodligen ihop koncepten. Jag gör bara et förbehåll: jag har inte sett Elaines kommentarer om Salin. Om de överskrider den retoriska analysen och går in på personlig eller ideologisk kritik, så kan det ligga någonting i Arnes påstående. Där får ni själva en uppgift at reda ut.

    Diskussionen mellan Heimdal och Toffe är ganska tidsenlig. Somliga föraktar allt vad ”retorik” innebär. Redan Platon betedde sig på detta sätt mot dåtidens retoriklärare: sofisterna.
    Det som står att avgöra är hur viktiga, träffande och nyttiga dessa retorikanalyser, som blivit en syssla för konsulter, är i vårt samhälle. Retoriken har blivit ett slags teknik att hantera talarens språk efter givna recept som vi fått från några klassiker och med enorm tilltro till vad de påstår att det leder till för resultat hos åhöraren. Teorin är problematisk och många gånger blir man överrumplat av att åhörarna inte alls reagerar såsom den förgivettagna teorin påstår. Det är naturligtvis enklare att lära sig hur något går hem eller ej om man håller sig till en publik vars språk, tankebanor och värderingar är oss kända. Annars kan det bli precis tvärtom. Perelman ställde sig inför detta problem i sin Nya Retorik. Han anser att den moderna talaren, typ Salin eller Reinfeldt, talar till en universell publik. Hur ska man då undvika uttrycka sig för att tillfredställa många?

    Ett annat problem är också att tro att det handlar om att tala elegant och grammatiskt och fonetisk korrekt. Jag kan berätta att jag blev kommunpolitiker 1970 – 1980 då jag fortfarande inte behärskade svenska språket så bra. Jag hade en bra språklig kunskap, men inte i den meningen som retorikkonsulterna behandlar. Jag kunde uttrycka vad vanliga socialdemokratiska medlemmar ville och lyckades skapa tilltro hos dem. Inte hos etablissemanget. De blev skiträdda för mig, eftersom jag inte följe annat än mitt samvete och vågade avslöja konstigheter. Jag kunde också deras rörelse historia bättre än dem, då jag var bibliotekarie på Arbetarrörelsens arkiv. Min retorik var nog dålig ur etablissemangets synvinkel, men perfekt för vanligt folk. Och det berodde inte alls på de faktorer som retorikkonsulterna sysslar med. Etablissemanget försökte få bort mig från kommunstyrelsen, och andra uppdrag, men blev nedröstade. De lyckades inte med alla sina försök. ”Han lurar tjejerna” (fick man höra). Ja, jag märkte att det finns en retorik för ”gemene man” och en annan för ”gemena män”. Hitler Tyskland är ett utmärkt extremt exempel. Jag berättar detta, därför att det är den personliga erfarenheten som utvecklar en retorik konst, inte en teknik. Den lär man sig inte i böckerna. Det är bra att VETA, men det viktigaste är att FÖRSTÅ.
    Med bara recept kommer man ingenvart. Om du lär dig Retorik bara genom att plugga och kunna utantill en rad dikterade begrepp, då är du bara en robot.

    Jag spyr av allt tal om Ethos-Pathos-Logos. Konsultverksamheten är helt besatt av Ethos, dvs att få talaren att göra bra intryck och bli omtyckt. I andra hand gäller det alltså att lyckas påverka åhörare, publik och medborgarna enligt Pathos. Men Pathos är ett manipulativt och dessutom felaktigt begrepp. Det handlar ordagrant att påverka känslorna. Men Åhörarens påverkas inte bara på ett känslomässigt sätt. Det handlar om att känna till vad åhörarna kan och vet, vilka uppfattningar som råder hos dem. Det handlar om logisk grund, inte bara känslor. De som läser Retorik utifrån klassiker har bara lärt sig att förstå hälften. De fattar inte t ex att entymemet är ett viktigt begrepp i förhållande till Pathos. Den retorik man lär sig i högskolan är fortfarande ofta alltför fyrkantig. Man får studenterna att Veta, inte att Förstå. Det är förståelsen som är retorikens viktigaste grund. Konst, erfarenhetskunskap, inte Teknik.

    Konsulter är sällan betalda för att skapa bättre och opartisk förståelse. De ska hjälpa till att få vår budskap eller vår produkt köpt. När massmedia kallar in ”retorikexperter” blir det hela devaluerat till manipulativt nivå. ”Tycker du att det som Mona Salin eller Reinfeldt sagt går hem?” Vem tror du vinner valet, betraktad utifrån retoriken? Men då struntar man i sakfrågans värde för samhället. Det som gör politisk retorik acceptabel för mig är att den lyckas reda ut politiska frågor på ett ärligt och begripligt sätt. Det handlar då om det tredje s k ”pistis”: LOGOS. Men även detta är fel ord. Logos står för samtliga tre aspekter i talet: Talarens anseende och tillitsskapande hos åhörarna, på grund av de klokt förda resonemangen. Den tredje ”pistis” borde ändra sitt namn i alla handböcker och kallas ”pragma”, dvs sakfrågan, det som behandlas i resonemanget. Då har vi Resonemanget: (LOGOS) med tre integrerade aspekter: Talarens ärliga uppträdande (ethos) – Skapad tillit hos mottagarna (pistis) – trovärdig sakfråga (pragma). Utan att betrakta alla tre finns ingen fullvärdig retorisk analys.
    Det blir betydligt mer komplicerad än vad dessa avskyvärda minutstyrda intervjuer ger. Jag skulle aldrig ställa upp på att sätta mig under en journalists pinne och fälla ett uttalande på några minuter om ett offentligt tal eller dylikt. Det skulle ligga under min retoriskkunniga värdighet. Men är man beroende av lön som retorikexpert, så får man finna sig i det. Vart samhället är då på väg kan man fråga sig. Orwell misstog sig bara angående årtalet (1984). Året 2038 hade passat bättre. Slå upp ”År 2038” i Google, ska ni se.

    Retorikkonsulternas arbetsuppgift är problematiskt, oavsett om de är akademiskt utbildade eller ej. Om de är akademiskt utbildade borde de ställa sig en yrkesetisk fråga och lämna gårdfarihandlarnas fält åt dem som ni kallar ”hobbyretoriker”. Det borde ligga under en akademisk utbildads värdighet att låna sig åt sådant. Det handlar om att göra en ordentlig rannsakan och ta sitt ansvar. Retorikutbildade människor borde inse att det viktigaste är att alla blir medvetna om vad retorikkunskap innebär, dvs. inte bara offentliga talare och propagandister av det ena eller det andra, utan just alla medborgare. Det ska inte bara finnas en Rhetorica Loquens (talarretorik), utan framförallt en Rhetorica Audiens (en åhörarretorik). Det finns några retorikkonsulter som tar up denna fråga i sina hemsidor. Det handlar mest om dem som följde mina kurser i Retorik vid Södertörn. Men det handlar inte om att deklarera detta som en paroll. Det handlar om at utveckla det i konkret praxis. Vi är fortfarande långt från denna ideal.

    Ett modern samhälle kräver, mer än någonsin, ett autentiskt behärskande av språket. Det är detta som fått Retorikkollegiet att satsa på en kampanj för införande av Retorik som ämne i grundskolan och gymnasiet. Det skulle ge akademiskt utbildade i Retorik en hederligare uppgift än gårdfarihandlare. Men hur ska man övertyga en sådan som Jan Björklund och andra s k politiker om att en satsning på retorikkunskap är viktigare än på ”matte”? Tänk om de akademiskt bildade konsulterna enades i en kampanj som inte gick ut på att hjälpa de s k ”politikerna” (detta ord är metonymiskt så det förslår) att sälja sin politik, utan i stället på att få dem övertygade om hur viktigt det är att alla medborgare kan lära sig att bedöma vad som sägs och att ta ställning till det på goda retoriska grunder. Det är klart att många av ”politikerna” blir rädda inför en sådan revo
    lution.

    Ett något speciellt råd till akademiskt utbildade retoriker: du kan inte bli godkänt som retorikexpert om du inte försmår att betrakta din egen retorik, dvs. hur du själv använder ord och begrepp och hur du resonerar.

  16. José L Ramírez skriver:

    Jag fyllde i mitt namn och e-post i den kommentar som jag skickat alldeles nyss.
    Men ni kallar det för ”anonym”, utan att den är det.
    Jag trodde att det skulle framgå att det är José L Ramírez som har skrivt det

  17. José L Ramírez skriver:

    Son sagt. Var snälla och lägg till mitt namn under den långa kommentaren
    Annars fan tar er

    José L Ramírez

  18. Ulf Torstensson skriver:

    Som gammal socialdemokrat kan jag inte förlika mig med Tomas Östros framtoning. Han kör med en attityd av överlägsen insiktsfullhet och kunskap i ekonomiska frågor som inte skapar förtroende, snarare motsatsen, när han bemöter alliansens åsikter. En bra politiker måste lyssna på motståndarens argument och svara med analyserande och kloka skäl till varför motståndaren har dragit fel slutsatser. Östros svarar sällan, utan tar fram s-märkta argument som är stora och svepande om tex insatser för ungdomsarbetslösheten och utan hänvisning till hur dessa förbättringar ska finansieras. Tomas Östros kan bli det sänke som alliansen behöver för att vinna valet. Är det nån som tror att sänkta soc avgifter för att anställa ungdomar kommer att skapa nya jobb?! Politikerna förstår inte vilka mekanismer som skapar nya jobb. Politiker kan inte skapa nya jobb. Det är marknaden- inhemsk och internationell, nya uppfinningar, smarta lösningar, rationaliseringar mm som skapar nya jobb, inte politiker.

  19. Obstinat skriver:

    Hej Elaine, vi är många som ser igenom denna charad av så kallad ”retorik bedömning”. Vi vet om att du är en populist samt en i hög grad karriärist vars utlåtande om diverse politiska figurers retoriska förmåga till stor del färgas av denna känsliga balansgång. När en individ sätter sin karriär framför att utföra ett sakligt och korrekt arbete försvinner all trovärdighet tyvärr.

    Det ska bli otroligt spännande att se om du kommer godkänna detta inlägg för allmän beskådning eller ej..

  20. Santiago skriver:

    hon har rätt faktiskt, dom flesta vet att Hitler var en skicklig retoriker,han visste vad han skulle säga för att få folket med sig plus han använde mycket kroppsspråk.

    att han var en Idiot är en annan sak

  21. There are some interesting deadlines on this article but I don’t know if I see all of them center to heart. There’s some validity but I will take maintain opinion till I look into it further. Good article, thanks and we would like more! Added to FeedBurner as well

  22. faringdon hotels skriver:

    I want to express appreciation to you just for rescuing me from this type of scenario. Right after scouting through the world-wide-web and getting concepts that were not helpful, I assumed my entire life was done. Being alive devoid of the answers to the problems you have sorted out by means of your good posting is a crucial case, as well as those that might have adversely affected my career if I hadn’t discovered your site. That skills and kindness in handling a lot of things was vital. I’m not sure what I would have done if I had not discovered such a point like this. I am able to at this time look forward to my future. Thanks a lot so much for this specialized and effective help. I won’t think twice to propose the website to anyone who ought to have support on this matter.

  23. flat twin skriver:

    I really wanted to type a brief note in order to express gratitude to you for some of the wonderful advice you are giving out on this website. My particularly long internet lookup has at the end of the day been rewarded with excellent know-how to exchange with my great friends. I would mention that many of us visitors are rather lucky to exist in a superb community with many outstanding people with useful tricks. I feel very privileged to have used the webpage and look forward to plenty of more amazing minutes reading here. Thanks a lot again for all the details.

Lämna en kommentar