Nej Lady Dahmer jag tycker inte det är ok.


image

Häromdagen blev det en mindre diskussion på bloggen där bland annat Michael på sätt och vis attackerades och förminskades just för att han tillhör släktet män. Män som står för 90% av alla sexual- och våldsbrott. En skrämmande siffra, men jag tycker inte att Michael ska behöva stå till svars för vad kriminella män gör. Män utgör 50% av befolkningen, det vill säga 3.5 miljarder är män på planeten. Alla dessa är varken gubbslem, våldtäktsmän eller misshandlare. Det finns en promille, om ens det, som är det. Ska de övriga miljarderna där Michael står, ta ansvar för vad de andra gör? Ska vi med invandrarbakgrund ta ansvar för de invandrare som är kriminella. Det är skillnad kanske folk säger? Jag säger att det är ingen skillnad alls. Lägg ner associationsskulden Lady Dahmer. All respekt för att du ogillar vidriga män, men noll respekt för att de övriga männen inte får den respekten av dig i det här fallet.

image image

Och som grädde på moset får Michael dessa kommentarer.

image

Vad tycker ni om den här diskussionen? Jag är nyfiken på vad Lady Dahmer säger.

/Elaine, hoppas inte Michael ogillar mig pga av både Lil och jag tillhör ”kvinnosläktet”.

Bloggvännerna har ordet

141 svar till “Nej Lady Dahmer jag tycker inte det är ok.”


  1. Jag tycker Michael får obefogat med skit här. Han blir ”MANSSLÄKTETS REPRESENTANT”…..

  2. genus SCHMENUS skriver:

    Jag tycker det är ganska naivt av män som inte ser sitt strukturella övertag i världen och att det inte exempelvis skulle vara relevant att en kvinna kan finna det obehagligt att bli visiterat av en man. Dock tror jag heller inte att en råbarkad och raljerande ton där män klumpas ihop som ett hop med äckel är bra heller. Kritisera mansrollen och den patriarkala strukturen.

  3. Mia skriver:

    Nej tycker inte det är ok att generalisera så hårt eller att en person ska få bära hundhuvudet för allt som sker.

  4. Chiaki skriver:

    Jag tycker nog inte att rena påhopp mot män är okej. Däremot tycker jag att det är viktigt att män ser var de står i hierarkin, och tar ansvar för att försöka motverka det. (Precis som att jag som vit måste vara medveten om hur jag som del av en grupp förtrycker icke-vita.) Där ingår att låta (i detta fall) kvinnor ta tolkningsföreträde i diskussioner, inte dra fram sina egna problem och förstå att man faktiskt är med och förtrycker.
    (Nu har jag inte följt med hela debatten så jag kan inte uttala mig om just Michael.)

  5. Carina skriver:

    Det jag tycker är tråkigt är att det är alla i samma fack som ska stå till svars för vad några/många/endel gör. Som invandrare ska man stå till svars för vad andra invandrare gjort, som kristen ska man stå till svars för vad kristna gjort och som man ska man stå till svars för vad andra män gör. Precis som feminister får stå till svars för vad andra feminister har gjort.
    Hur vore det om vi slutade lägga folk i fack? Om vi istället skulle se att Kalle, Bertil och Johan är gubbslem, men inte Peter, han gör sitt bästa för att motarbeta sådant.
    Som sjuksköterska får jag stå till svars för allt slarv och skit vården någonsin har gjort. Jo för att jag är en del av vården, jag tillhör landstinget, landstinget betalar min lön. Därför är det mitt fel också. Det spelar liksom ingen roll om jag gör mitt allra yttersta för att sköta mitt jobb på bästa sätt.

    • Malin skriver:

      Du som sjuksköterska representerar vårdförbundet. Vårdförbundet står för en öppen dörr politik där världens alla kriminella och terrorister ska få komma till Sverige, där alla resurser och vård Svenska skattebetalarna betalt för skall fördelas till alla i hela världen under parollen allt till alla, allas lika värde, vilket i praktiken har inneburit att mycket av den vård, de vårdplatser, BB, akuter och mediciner Svenskar betalt för försvunnit för att vårdförbundets iver att verka goda och PK, jag upprepar, valt att delta ut alla resurser till alla andra i hela världen. I det här fallet är alla sjuksköterskor som är anslutna till vårdförbundet skyldiga till vårdkrisen i allra högsta grad men inte de sjuksköterskor som valt att stå utanför förbundet och blåser i visselpipor.

  6. Anka skriver:

    Jag håller med LD om att det handlar om otrygghet snarare än sexualitet. Ungefär samma otrygghet man upplever när man exempelvis går ensam från nattbussen och en snubbe går bakom – skulle gissa att typ nio av tio brudar upplever situationen obehaglig, om inte panikarta, trots det att snubben i sig är totalt ofarlig. Varför? Vi har lärt oss genom egna och/eller andras erfarenheter och tidigt fått berättat för oss att det finns våldtäktsMÄN som härjar. Och inte tala om de män som förföljer, busvisslar och tafsar osv. Varje man blir en potentiell förövare, även om många eller de flesta män faktiskt är helt harmlösa och inte våldtar, förföljer, busvisslas och tafsas i situationer som nämnt ovan eller vid visiteringstillfällen. Den där rädslan och otryggheten som kvinnor upplever finns alltid där. Det är absolut beklagligt att alla män får den prägeln på sig, liksom att kvinnors rörelsefrihet begränsas i det offentliga rummet på grund utav vidriga män.

  7. wigwag skriver:

    Tycker diskussionen ska tas i sin ursprungskontext och där har jag full förståelse för kvinnor som kräver att visiteras av andra kvinnor samt att dom ska ha sin fulla rätt att göra detta utan något strukturellt motstånd. Jag tror nog också att det är så överlag i det svenska samhället idag. Men detta har såklart inget med någon kollektiv självuppfattning hos samhället att män som grupp skulle vara sexistiska förtryckare. Det är en grov och felaktig vulgärtolkning av könsmaktsordningens definition om att män som grupp är överordnade kvinnor som grupp. Visiteringsnormen har sin grund i insikten att väldigt många kvinnor, en stor majoritet gissar jag, upplevt sexuella fysiska trackaserier från män och därmed med fog har anledning att känna obehag av främmande mäns kroppsberöring. Gäller alla sorters kvinnor. Både hetero, lesb och annat.

  8. Sara skriver:

    Fast ingen gör ju nåt personangrepp mot just Michael genom att påpeka fakta dvs att män står för en förkrossande majoritet av alla vålds- och sexualbrott. Ingen säger att HAN är ansvarig för det, utan förklarar att det faktum att män är så överrepresenterade som gärningsmän är relevant när det gäller kvinnors motvilja mot tex kroppsvisitering.

    Det stämmer givetvis att det inte gäller alla män på långa vägar, liksom inte alla vita historiskt sett aktivt förtryckt svarta – men strukturellt sett har vita -som grupp- behandlat svarta vedervärdigt och jag kan mycket väl förstå den avsky som svarta kan känna mot vita.
    Även om jag inte förtrycker dem så är jag som vit en del av en privilegierad grupp som åtnjuter massa fördelar tack vare min vithet.

    Jag fattar inte hur svårt det kan vara för vissa män (och kvinnor uppenbarligen) att förstå att vi pratar strukturer. Ingen ber Michael ”stå till svars” för något som nån annan gjort – det enda de/vi ber om är att tänka lite utanför sin egen bekvämlighet och fatta att allt inte handlar om honom utan snarare en övergripande förståelse för en utsatt grupp.

    ”Lil” säger att han inte fattar för att han är man – nä just det! Och jag kan aldrig riktigt fatta hur det är att vara muslim tex i Sverige, därför gör jag bäst i att hålla tyst, lyssna och låta dem ha tolkningsföreträde. Det borde Michael också göra.

    • J skriver:

      Hur ska man kunna påverka världen om andra inte får en chans att sätta sig in i det och uttrycka sig? Han måste ju få öppna munnen (eller snarare använda tangentbordet) och försöka iaf? Håller med i allt annat du skriver kring själva ämnet men ställer mig kritisk till det sista du skriver där du anser att vi kvinnor ska ha ensamrätt på att uttrycka oss kring ämnet just för att det handlar om oss, ang det där med tolkningsföreträde.

      Vad gäller ämnet håller jag till fullo med men jag förstår inte varför man måste gå så hårt åt människor om de uttrycker sig i en diskussion? Jag menar, frågan är om ni verkligen gör så mot era egna karlar, söner, bröder och fäder?! Jag tvivlar verkligen på det. Folk hugger så lätt okända ist för att börja i sin egen omgivning. Och ingen förändring går ju att få till stånd om man argsint bara skäller ut ett budskap, oavsett kön orkar de flesta människor inte med att lyssna till såna typer!

      Någon sa en gång till mig att jag aldrig kunde förstå att vara invandrare och att det var svårt för oss att kunna bli vänner av denna anledning, vad ger det för öppningsmöjligheter för någon att skapa förståelse hos andra om man nu vill ändra attityder och bemötande hos omvärlden? Klart att jag inte kan förstå men ingen invandrare är heller den andra lik så förståelsen sinsemellan är kanske inte likadan heller, precis som oss kvinnor rörande den här frågan? Innebär det att jag inte ens får ge det ett försök att sätta mig in i det och uttrycka mig kring ämnet? Vad tillför talförbud detta land som ska anses så öppet i övrigt?

      Ska man kunna ändra på nåt måste man kunna prata, prata utan att hugga längs fotknölarna så att folk tystnar. Annars sker ingen förändring så som jag ser det. Jag tycker det är ohyfsat och fult att gå till angrepp så som det gjordes bara för att man anser sig vara i någon slags offerställning och har Rätten att uttrycka sig då! Fint att åberopa att vi är svaga när vi kunde försöka göra det på ett mycket smidigare sätt! 😛

      Jag kan inte förstå varför LD inte gör slag i sak och åker ut och föreläser om genus på skolor för? Utan några aggressiva utfall och med rena faktum. Anser hon denna fråga så viktig borde hon lätt kunna arbeta med detta och på ett konstruktivt sätt förändra på Riktigt ist för att slänga ut inlägg till höger och vänster som folk ska behöva vara rädda att bemöta. Bland de unga kan man ju göra den verkliga skillnaden för ni ska inte tro att det bland många yngre tjejer och killar låter annorlunda idag. Killar tror fortfarande att de äger världen medan tjejer följer minsta vink och anpassar sig. Nog för att de Talar om skillnaderna men man måste ju aktivt arbeta med beteenden och det gör man ju lättast i de åldrarna där man fortfarande kan påverka. Det hade jag tyckt varit en ide av ordentlig kaliber.

      Och nej, jag kommer inte bemöta varken spydiga kommentarer eller ämnet något mer. Men jag tycker det är bra och viktigt och att diskussionen borde få finnas! /J

      • Sara skriver:

        Jag har aldrig skrivit nåt om ensamrätt. Jag menar att man som privilegierad och kanske oförstående inför en annan grupp människors ilska (kvinnor, homosexuella, invandrare osv) bör lyssna och försöka förstå innan man basunerar ut sina egna åsikter. För den privilegierades åsikter är inte så intressanta i sammanhanget, det är de förfördelade som måste få tolkningsföreträde att definiera vad problemet är.

        Angående det där att ”gå hårt åt” vet jag inte om jag håller med om. Det skrevs ett bra inlägg om det för ett tag sedan, läs här: http://politism.se/genusfolket/om-god-ton/

        Kort sagt: det kan upplevas som väldigt förminskande att gasta om att en grupp är aggressiv ”alla måste få säga vad de tycker blablabla” ”hallå måste ni vara så arga” osv JA, en förtryckt grupp är ofta arg, och NEJ, det är inte deras uppgift att ”sugarcoata” sanningen för att du/jag som den förtryckande parten ska känna mig mer bekväm.

        • J skriver:

          Då hänger jag med och anser att du har en viktig poäng! Dock tycker jag ändå att om man nu vill att något ska leda till riktig förändring så kan göras på mycket bättre sätt. Att slå en hund till att sitta är inte samma sak som att lära den sitta. Den här frågan är så oerhört viktig att jag tycker att energin borde läggas där den verkligen gör skillnad ist!

      • Jag håller med dig i att fråga varför man måste gå så hårt åt en människa i en diskussion samt exemplet du ger om ngn sa till dig att du aldrig kan förstå invandrare osv. Tyckte du uttryckte dig bra. Ogillade LD:s sätt att ta upp sina åsikter, det är tydligen ok att tilltala Michael på detta vis men vore det tvärtom skulle det nog blivit andra diskussioner..

    • Emelie skriver:

      Mycket bra skrivet! Håller fullständigt med dig.

    • Mr Galahad skriver:

      Äh du fattar ju inte för att du är ju kvinna…

      Lika makalöst idiotiskt sagt…

      Det finns många i de mer extrema fraktionerna av våra -ismer som idiotförklarar och beter sig riktigt illa mot alla som inte håller med dem i deras ofta rätt extrema åsikter.

      Fall inte i den fällan.

      Mvh
      //Mr G

  9. Lorraine skriver:

    Jag har läst LD’s blogg i lite över ett år nu och ett återkommande tema är just att analysera saker utifrån en strukturellt perspektiv.

    LD’s inlägg här belyser just den strukturella djävligheter som kvinnor råkar ut för pg.a MÄN. Jag erkänner att jag är en av de kvinnor som inte vill att en man skall kroppsvisitera mig. Känner omedelbart obehag att en man som jag inte känner eller givit mitt godkännande skall ta på mig på det viset.

    Michael och andra män är en del av den strukturen. Det betyder inte att Michael skall få skulden för andra mäns brott och sexism, dock ingår han i den patriarkala strukturen precis som vi andra där sådana hemskheter sker.

    • Lorraine skriver:

      Insåg att mitt avslut på inlägget var lite otydligt. Michael och vi andra ingår i den patriarkala strukturen, och därför måste vi hela tiden analysera situationer.
      Ett steg i rät riktning är att män inser deras position i samhället och så kan de kan agera på ett sätt som bryter strukturen.
      Att Michael tar illa vid sig är förståeligt, men samtidigt inte en reaktion som leder till förändring.

    • magnus skriver:

      är samma för män, lika många män vill inte bli visiterade av kvinnor, eller är vi män så sexfixerade att vi av dig antas vilja det per automatik ???

      du har ingen aning om hur det är att vara någon annan, speciellt inte någon annan med annat kön , där har du ingen aning… så låt oss män ha tolkningsföreträdde i frågan om vi vill bli visiterade av män eller kvinnor … tack

  10. Olivia skriver:

    Nej, jag håller med LD här, det handlar om en situation där kvinnor känner sig utsatta alltså har kvinnor tolkningsföreträde. Män som grupp betraktat har genom historien förtryckt och utnyttjat kvinnor som grupp. Att då som tillhörande den överlägsna, privilegierade gruppen få höra att man inte förstår hur någon från den utsatta gruppen upplever något är inget att bli upprörd över, det är bara så det är. Tugga i dig att det är så verkligheten ser ut, tänk en runda extra och kom tillbaka. Det blir lätt så extremt tröttande med alla snälla killar som bara ”men hallå, Jag har aldrig tafsat på någon” så fort ämnet diskuteras. Nähä, vill du ha medalj för det eller? Och jag missade verkligen att det var det vi pratade om..

  11. wigwag skriver:

    Jag fattar. Michael fattar och 99.9999% av alla svenska män fattar. Det finns inget i kvinnors sociala interaktion med män som vi har svårt för att fatta. Hur svårt kan detta vara att fatta? Michael blev påhoppad i egenskap av man och det är inte okej! Hur svårt är det att fatta?

  12. Ladybond skriver:

    Michael pratar om diskussionen. Lady Dahmer och Lil om honom.

    Ja, så ger dig sig på dig E som försöker medla. Ofint.

    Jag undrar en grej?
    Hur är det med Lady Dahmers man? Är han också ett gubbslem då?

    Man kan inte anklaga alla i en grupp som en gjort sig skyldig till.
    Det är väl självklart? Eller borde vara det.

  13. Ladybond skriver:

    ps. Håller med wigwag.

    Sen för att möta Lorraines inlägg-Lady Dahmer använder den här metoden eller andra..orkar inte analysera vilka eller hur många- i kommentarerna jämt. I de flesta inlägg på hennes blogg körs man (jag och andra över med samma eller värre metoder-speciellt i genusinläggen-slutade läsa för några år sen av den här anledningen-för att inte tala om, de 50-100 Lil som finns där och hjälper till. Man orkar inte tycka mer där då. Man blir bara ledsen till slut.)

    • wigwag skriver:

      Tack LD! Nej herregud! LB menar jag. Suger åt mig som en bekräftelsetörstande svamp. Det finns fler som tänker, känner och är som jag. Jag är inte ensam. Kram.

      • Ladybond skriver:

        Set borde du 🙂 Det var utmärkt skrivet. Jag har en ettåring hemma så allt blir liksom bara till hälften sagt och det är alltid på tid och varje tanke som blir hel känns bra. 🙂
        Nej, du är inte ensam! Man måste se hela bilden. Från fler håll för att det ska gå framåt. Kompromissa. Mötas. Gå fram tillsammans. Som någon skrev längre ner. Ida.
        Jag är en sån som tycker att alla kan få vara med och leka. Oavsett.

        Kram.

        • sak skriver:

          Vilken tur att det finns så vettiga och sansade personer som ni. Tänk om bara alla hade kunnat vara så glada åt att snällt fortsätta kompromissa på sanningar om förtryck och krav på mänskliga rättigheter bara för att ingen som är infödd i sina privilegier ska behöva bli ledsen när de tvingas höra att de är en del av förtrycket vare sig de vill eller inte. Då hade vi kvinnor sluppit rösta än idag och de svarta i sydafrika hade inte behövt ta ställning till var i bussen de ska sätta sig.

          Tänk bara så fin världen hade varit då – om vi bara kunde prioritera ordentligt och lägga krutet på vad som är viktigt. Då hade vi insett hur viktigt det är att män inte blir ledsna i ögat av att få höra att de är en del av och flera gånger om dagen bidrar till att upprätthålla ett strukturellt förtryck (särskilt när ägnar mer tid till att tycka synd om _sig själva_ för att de minsann inte alls vill vara några förtryckare, istället för att göra allt de kan för att sätta sig in i problematiken och sedan förändra sitt eget beteende och påverka andras i största möjliga mån). Istället envisas alla dessa feminister med att vara oresonligt arga över det dagliga, allomfattande och genomsyrande förtryck som den diskriminerade gruppen utsätts för. Va? Som om det är _det_ vi ska fokusera på här – när män faktiskt blir lessna!

          Åh nej, höll jag inte god ton nu?

          • wigwag skriver:

            Jag är inte i egenskap av att vara man någon del i ett strukturellt förtryck mot kvinnor. Det är bara du och några förvirrade knäppisar till som tror det. Och jag är lessen för att det inte går att tala med er som till vuxna människor.

          • magnus skriver:

            wiwag: ska vi snacka om att 2/3 som tar livet av sig är män eller blir du ledsen i ögat när vi inte enbart snackar om kvinnors problem?? eller vänta nu du är ju kvinna så du ska bara vara tyst, klassisk LD och så även ditt sätt att bara säga du är inte kvinna så du ska vara tyst i kvinnofrågor, ja men fortsätt som nu ni och var tysta om mans problem , jaaaa för det löser ju verkligen alla problem med ojämställdhet om kvinnor inte får prata om mans problem och män inte om kvinnoproblem , eller män om mans problem … enbart kvinnoproblem är okej… så sjukt stort bullshit på det så det är löjligt … och nu kommer jag få vit kränkt man epitetet , det får man när man säger emot er , men ser det som en seger för då vet jag att era argument är slut , so go ahead

  14. Anna skriver:

    Min pojkvän är 1.97 lång, skäggig och går oftast klädd i jeans och huvtröja.
    Det händer att han ringer när han är på väg hem från krogen och ber mig gå med honom för att han är så trött på att tjejer börjar springa eller tar fram mobilen om han råkar komma bakom dom. Han har till och med blivit ikapp körd av polisen efter att någon tjej känt sig osäker. Jag rekommenderar honom alltid att ta taxi.
    Jag är sååå jäääääääääääävla trött på att vi hela tiden måste poängtera att mannen är det våldsamma könet. Polariseringen drives me nuts!!

    • Snabbmakaroner skriver:

      Jag blir verkligen ledsen när jag läser ditt inlägg. Det måste vara hemskt tråkigt att uppleva denna misstro. Jag blir också ledsen när jag tänker på alla dessa kvinnors rädsla, till viss del nog inlärd genom uppmaningar att vara försiktig, men i en rad fall förstås också grundad på hemska upplevelser.
      Men om din pojkvän är vit kan han i alla fall trösta sig med att han har väldigt många fördelar i alla möjliga andra sammanhang. Statistiskt sett går det väldigt bra för långa vita män. I de allra flesta situationerna är det nog inget han beklagar.

      • Mr Galahad skriver:

        Så för att det gått bra för andra individer i en grupp så förminskar vi problem för en annan. Lysande!

        Ska komma ihåg det när nästa kändistjej kommer ut som sexbrottsoffer. Amen det har ju gått så bra för dig så du kan väl trösta dig med det. Återigen, ramla inte i generaliseringsfällan, vi är alla individer och har ALLA rätten att ha en egen åsikt och bli hörd när vi har problem helt oavsett vilket färg, tro eller kön vi råkar ha.

        Mvh
        //Mr Galahad

  15. Sara skriver:

    Ingen har sagt att Michael är ett gubbslem. Ingen. Han blev inte ”påhoppad i egenskap av man” lika lite som jag blir ”påhoppad i egenskap av att vara svensk” om man pratar om rasism i Sverige.

    LD:s man som person har jag ingen aning om hur han är, lika lite som jag vet hur Michael är, men att de är en del av en privilegierad grupp (vita män, så vitt (höhö) jag kan se) råder det inga tvivel om.

    Ladybond: Jag vet inte riktigt vad du menar med ”Ja, så ger dig sig på dig E som försöker medla. Ofint.” men om du menar att jag ”ger mig på” Elaine så måste jag fråga hur?

    • Ladybond skriver:

      Nej skrev fel.

      På bilden, är Lil säger:
      ”Till och med Elaine kommer till ditt försvar”

      Skulle varit:
      ”Ja, så ger Lil sig på dig (Elaine) som försöker medla. Ofint.”

      För jag anser att det är ofint (oschysst) att ge sig på den som medlar.
      Och i det här sammanhanget-del av diskussion så ansåg jag att E medlade.

  16. Maria skriver:

    Tyvärr är det idag stor nackdel att vara vit, man i medelåldern, då yngres, kvinnors och utlandsföddas synpunkter och rättigheter prioriteras i stor omfattning. Tror dock att pendeln kommer att slå tillbaka till männens fördel, för det är uppenbarligen inte möjligt att prioritera allas åsikter samtidigt. Och vi kan faktiskt inte helt bortse från könens fysiska skillnader. Jag har faktiskt större förtroende för en manlig brandman, ifall jag är i behov av akut flytthjälp!

  17. Lina - psykologstudent i USA skriver:

    Vilken intressant diskussion. Jag haller med helt och hallet att i manga situationer har kvinnor tolkningsforetrade. T ex i diskussionen du tar upp, dar det handlade om att kvinnor kan kanna sig hotade av att en man visiterar dem. I den situationen tycker jag inte att man har sa mycket ratt att saga hur vi som kvinnor borde kanna. Men det verkar som att folk glommer att man ocksa ar offer av de patriarkiska strukturerna i vart samhalle. Det paverkar homosexuella och bisexuella man som ar en mer stigmatiserad grupp an homosexuella och bisexuella kvinnor, eftersom ’feminina man’ ar mer stotande an ’maskulina kvinnor’. Det paverkar unga man som ar den grupp som begar sjalvmord mest i Sverige. Det ar ett faktum att manga unga man har svart att anpassa sig till de krav som finns pa dem att klara sig sjalva, och att inte prata om sina problem. Det finns manga baksidor av att vara man, som vi som kvinnor inte behover tanka pa i vart dagliga liv, sa istallet for att man och kvinnor ska braka om vem det ar mest synd om kanske vi ska se vad vi kan gora for att bekampa systemen – som faktiskt fortrycker bade kvinnor och man.

    • J skriver:

      Bra sagt!!!

    • hanna skriver:

      Jag blir så otroligt trött på att det är så fruktansvärt jobbigt att se sig själv i den privilegierade position en har och därmed är en del av förtryck, så att de här typen av argument alltid kommer upp. ”det är minsann synd om oss också”. det är en annan diskussion. den är också viktig. men inte här. förmodligen inte någon gång det känns som att en måste göra ett sådant ”inlägg” i en debatt.

      • magnus skriver:

        så alla män är födda i en privilegierad sits enbart för dom är män?? vadå för att samhället är utformat för män då eller?? så en man som är hemlös och arbetslös har än mer privilegierad sits än en chef som är kvinna ,enbart för att samhället är utformat för män, vad fan hjälper det??

        jag fick för ett par veckor sen en panik ångest attack pga att jag alltid får höra att jag är i en privilegierad sits som man och därmed inte har någon som helst rätt att yttra mig, jag fick all skuld på mig enbart för att jag råkar vara född till man, det var som att ha gått runt med det tyngsta berget på sin kropp i 50 år , att alltid ha denna skuld på sig för något jag inte kan rå för , denna kollektiva skuld… har nu bestämt mig för att vägra ta sånt skit , jag har inte mer skuld än Britta på banken eller Lisa som städar , så är det , att ha en penis ger inte mer skuld , skuld har man om man gör något dumt, inte om man gör det man kan , även om det är att vara en så bra människa man kan , och i det ligger det att leva sitt liv med alla farthinder som vi alla stöter på , SÅ NEEEEJ MÄN , NI HAR INTE MER SKULD PÅ ER FÖR ATT NI RÅKAR VARA MÄN , DET DESSA SKRIVER SOM SKRIVER SÅ ÄR BARA IDIOTI RAKT IGENOM OCH SKA BEKÄMPAS , TA INTE ÅT ER ALLS, DET ÄR DERAS PROBLEM , INTE ERT… SAMMA SAK GÄLLER KVINNOR , MAN HAR INTE SKULD FÖR VAD ANDRA GÖR , VÄGRA TA PÅ ER SÅN …. TA BORT SÅNA FRÅN ERA LIV, DET ÄR PARASITER OCH VILSNA SOM GÖR SÅNT, INTE VÄRDA ER TID ELLER ENERGI …

  18. Lisa skriver:

    Fastnade för det där med visitering av man resp kvinna. Har blivit visiterad av en kvinna, fy fan säger jag. Jag respekterar alla oavsett deras läggning, men denna kvinna fick helt fel för sig vad min läggning var och vi hade definitivt inte samma. Jag ser definitivt mycket kvinnlig ut. Var kanske ett missförstånd, men jag vill inte ha en kvinna trycka både här och där, som inte var behövligt heller.

  19. Ida - mamma, sambo och spelnörd skriver:

    Jag tycker också att det där är så dåligt. För att få till en förändring i samhällsstrukturen och hur kvinnor bemöts så behöver så många som möjligt hjälpa till. Då kan man inte bara bestäma sig för att halva befolkningen inte får lov att tycka något i frågan.

  20. Lil skriver:

    Det är frustrerande att det alltid ska komma någon och påpeka att ”alla män” absolut inte är på ett visst sätt istället för att vara upprörd över kvinnors förtryck, det kan nog de flesta som förtrycks på något sätt hålla med om. Man får aldrig någonsin någon slags upprättelse som man kan landa i en stund utan den där kommentaren ”men inte alla män….” kommer alltid och sedan kommer det alltid en drös med kvinnor som ska hålla med, och varfõr det egentligen? För att vi är rädda för att utesluta mãnnen? För att de inte ska tycka vi ãr lika roliga om vi sãger för mycket? Jag menar inte att gå på någon som person utan det var själva situationen som gjorde mig förbannad och det står jag för.

    • Ladybond skriver:

      Men vänta litet här nu.
      Jag håller inte med riktigt.

      1. Kvinnors förtryck? Vart? Jag känner mig inte förtryckt. Är alla kvinnor förtryckta? Eller bara vissa?

      2. Men det är ju fakta att alla män inte är skyldiga till förtryck.

      3. Du kan inte kräva upprättelse genom att anklaga oskyldiga.
      För det var så du menade va?

      Hur kan du få upprättelse genom att anklaga män som INTE gjort något. Om du hade blivit oskyldigt anklagad för något du inte gjort? Hade det verkligen varit rättvist?
      4. Jag är en av de drös kvinnor som säger att jag tycker att du har fel. Varför? Jo, för att att jag tycker att det ÄR fel.
      Inte för att jag är rädd. Jag är inte rädd för män. Jag är gift, har bröder. Fäder. Och flertalet män som vänner. Jag är inte rädd för att utesluta dom heller. Eh, va? Vänta litet. Inte är lika roliga? Du gör en massa antaganden som jag inte får grepp om riktigt.

      • sak skriver:

        Ladybond: Ok, så du är inte förtryckt – du säger ju det själv. Så finns det några samhällen här i världen där kvinnor strukturellt förtrycks? Om din uppfattning, att du inte är förtryckt (trots att det finns gott om mätbara bevis för motsatsen) ska räcka för att hävda att du inte lever i en förtryckande struktur, så betyder det faktiskt att det inte finns några förtryckande strukturer i hela världen. Det finns nämligen människor i varje struktur som är redo att hävda att de ”minsann inte alls känner sig förtryckta”.

        I kulturer där kvinnor tvingas bära burka, i kulturer där man brutalt omskär unga kvinnor, i kulturer där man gifter bort småflickor med vuxna män, i kulturer där kvinnor inte får utbilda sig osv osv finns det alltid kvinnor som gärna ställer sig upp och proklamerar att de minsann känner sig trygga och omhändertagna och bara är glada över att de slipper gå i skola och disktraktionen av att känna sexuell lust.

        Varför tror du att det är så? Kan det inte ha väldigt allt att göra med bl a två saker:
        1) Ja, i de flesta strukturer kommer det att finnas någon som passar in i mallen de tilldelas. Det kommer såklart alltid finnas kvinnor som inte har något intresse av att utbilda sig, som inget hellre vill än att skaffa och sköta barn, som är blyga och tillbakadragna och därför känner en trygghet i att få gömma sig i en burka etc. Problemet uppstår när de därmed inbillar sig att mallen inte är snäv eller begränsande bara för att den råkar passa dem själva. Lite empati tack.
        2) Än viktigare, det är alltid svårt att se det som man uppfattar som helt naturligt. Du uppfattar inte dig själv som förtryckt för att du är van vid att samhället ser ut som det gör. Du har däremot säkert lätt att se förtrycken i andra samhällen, och döma de som strävar emot arbetet för en rättvisare situation där som hemska och oinsatta. Det lustiga är att flera av kvinnorna i de samhällena ser på dig på samma sätt – de har nämligen lätt att se det förtryck som du utsätts för som inte de drabbas av. Men de flesta här hemma är självupptagna nog om vår egen förträfflighet i jämställdhetsfrågor för att aldrig ens ge det en sekunds eftertanke huruvida dessa åsikter skulle kunna innehålla någon sanning. Det här är varför människor behöver läsa på om förtryckande strukturer och inte bara gå på om hur de känner eller inte känner sig förtryckta. Den rabiata orakade flatfeministen Fanny har en fantastiskt bra blogg där hon skriver bra och utförligt om bl a just detta.

        Det mesta av detta stämmer också bra på andra sorters förtryck än just kvinnoförtryck.

        • Ladybond skriver:

          Håller inte alls med.

          • Michael skriver:

            Lust att berätta vad det är du inte håller med om och på vilket sätt. Ett mer utförligt svar helt enkelt.

        • Ni Hao skriver:

          Gammalt inlägg, men vill svara ändå:

          Alla exempel du tog upp har med religion att göra. Så det kanske inte är ett kvinnoförtryck av män utan av en religion? Ser man det så så kanske du inser hur dumt det låter att anklaga folk från andra religioner för det kvinnoförtrycket eller till och med ateister? Du bortser även från att det är så vanligt att karva bort skinn från små pojkpenisar att det inte ens ses som ett problem. Ska det då ses som ett bevis på att kvinnor förtrycker män tycker du?

    • J skriver:

      Så om jag har råkat ut för en kille som behandlat mig väldigt väldigt illa (förtryck som du vill kalla det) då ska jag gå runt och hata alla andra karlar också? Har du egna erfarenheter av det här i verkliga livet undrar jag då? Jag har och jag kan säga att det i mitt fall inte hjälpt mig ett smack att fortsätta hata en grupp pga en enda man och handling, du möjliggör om inte annat med ett sådant beteende för fortsatt förtryck långt efter det att förtryckaren är borta genom att fortsätta tänka i sådana destruktiva banor. Och som sagt, vart ska det leda nånstans? Vilken positiv förändring ger det i det stora hela egentligen för alla som råkar illa ut på olika sätt och vis?

      Vill man komma med undanflykter om att få spy galla över folk som inte har med saken att göra, jovisst stå för det, säg det då och var hur förbannad du vill men förvänta dig reaktioner på ohyfsat beteende! Kom inte och säg att det leder nånvart för dom av oss som råkat ut för förtryck på riktigt för det gör det inte, det finns större problem än så i vårt samhälle angående denna fråga som man snarare bör arbeta med. Och vill du förändra andras tankesätt i detta forum bör du åtminstone fundera två gånger på hur du formulerar så att en så viktig fråga kan tas emot på bättre sätt en genom det viset som det nu gjort!

    • Jolin skriver:

      Det är faktiskt möjligt att se saker från olika håll samtidigt. Man kan se att vi lever i ett patriarkalt samhälle med mycket orättvisor, och samtidigt tycka att det är fel att generalisera över hur män som grupp är och tycka att män kan få yttra sig även när de inte har tolkningsföreträde.

      Att jag kommenterat angående att jag tycker att det är fel att peka ut män som en homogen grupp som våldtar och misshandlar, beror på att jag uppriktigt tycker att det är fel och fördomsfullt. Det beror inte på att jag är en liten flicka som är rädd för att utesluta män och att de inte ska gilla mig pga det, som du insinuerar.

      Trist med människor som så fort någon tycker annorlunda vill förminska dess åsikter genom att säga: nämen blev du kränkt nu lilla gubben, eller nämen säger du så för att du är rädd för att männen inte ska tycka om dig annars?

    • Sanna skriver:

      Byt ut ”män” mot ”muslimer” i den kommentaren och vips är det ett helt annat scenario. Det verkar vara politiskt korrekt att attackera män pga patriarkatet, men inte muslimer pga religionsfrihet? När ska vi sluta attackera överhuvudtaget? Hade varit en trevlig omväxling.

      • Chiaki skriver:

        Men nej!!! Det är inte jämförbart alls!
        Det är klart att det är ”ett helt annat scenario”, som du uttrycker det, eftersom gruppen ”män” och ”muslimer” har helt olika maktposition i samhället.

        Det är okej att försöka få män att bli medvetna om att de är del i en förtryckargrupp och ta ifrån dem tolkningsföreträdet osv.. Däremot är det inte okej att göra detta mot muslimer eftersom de från början tillhör en förtryckt grupp, och dessutom sällan får tolkningsföreträde. Ser du skillnaden?

        • Sanna skriver:

          Visst ser jag skillnaden, jag tycker bara inte det är okej att glömma bort att män också är människor, individer. Att aktivt och högröstat påpeka att män är så mycket mäktigare än kvinnor och att män har det ena och andra privilegiet tror jag blir självuppfyllande. Visst, vi lever i en ojämställd värld, men jag tror inte den blir bättre av att försöka trycka ner män på samma nivå som kvinnor, bättre att höja upp kvinnor till samma nivå som män. Ser du skillnaden?

          • wigwag skriver:

            Håller med dig Sanna. Sen kan inte den förtryckta gruppen ta ifrån förtryckarna nånting överhuvudtaget. Det ligger liksom i förtryckets natur. Feministiska framsteg sker med förtryckargruppens goda vilja och inte mot densamma.

  21. Veronica S. skriver:

    Nu har jag för lite ork och tid för att bemöta hela inlägget, så jag nöjer mig med att kommentera följande del: ”Män utgör 50% av befolkningen, det vill säga 3.5 miljarder är män på planeten. Alla dessa är varken gubbslemm, våldtäktsmän eller misshandlare. Det finns en promille, om ens det, som är det. Ska de övriga miljarderna där Michael står, ta ansvar för vad de andra gör?” Och jag skulle vilja göra det med följande :

    ”När FN skulle kartlägga våld mot kvinnor i Asien medgav nästan var fjärde tillfrågad man att han begått minst en våldtäkt, skriver den medicinska tidskriften Lancet.” http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fn-var-fjarde-man-medgav-valdtakt/

    ”Flera omfångsundersökningar har genomförts i Sverige och i Norden, för att kartlägga främst kvinnors utsatthet för mäns våld i nära relationer. En svensk studie från 2001 visar att 28 procent av kvinnorna har erfarenheter av att en tidigare make/sambo utsatt dem för fysiskt våld. När det gäller sexuellt våld var siffran 16 procent. I Norge uppskattas mer än en fjärdedel av landets kvinnor någon gång ha utsatts för fysiskt våld av en partner. En finsk studie från 2006 visar att 43,5 procent av finska kvinnor har utsatts för fysiskt eller sexuellt våld av en man – obekant eller bekant.” (http://www.nck.uu.se/Kunskapscentrum/Kunskapsbanken/amnen/Vald_i_nara_relationer/Vald_i_nara_relationer_amnesguide/) (Och det är alltså bara våld i relationer, jag räknar med att våld utom relationer inte är obefintligt heller.)

    Och jag fattar egentligen inte varför jag orkar att skriva detta också: men jag hatar alltså inte alla män, jag har en fantastisk sambo (med snopp) som är den bästa människa jag nånsin träffat och jag har ett antal vänner (också med snopp) som jag tycker otroligt mycket om, som har inte är misogyna, jag har inga problem med att visiteras av en man eller undersökas en gynekolog med snopp. Däremot har jag problem med människor som inte förstår varför en kvinna inte vill bli visiterad av en man, inte bara mot bakgrund av historier, men mot bakgrund av hur samhället faktiskt ser ut idag. Det finns inte en chans att det bara är en promille av alla män som har alldeles för unken kvinnosyn, inte i Asien, inte i Sverige. (Men hey, har någon bevis som talar för motsatsen så är jag villig att revidera min uppfattning.)

  22. Maria skriver:

    Det är fel att unga män är de som genomför flest suicid i Sverige! Nej, det är män över 65, som också är de som har mest tillgång till vapen, än så länge. Dessutom anser jag att homosexuella överlag har utomordentligt svårt att hysa empatiska känslor för det motsatta könet, oavsett om de är män eller kvinnor utan ofta håller de sig i sin subgrupp och blir begränsade, kanske är det av strukturella skäl, vad vet jag.

    • Marie-Louise skriver:

      Då vet jag inte vilka homosexuella du har träffat, har rakt motsatta erfarenheten!! Och vad är det för ”subgrupp” du pratar om som begränsar dem?!! Väldigt konstig kommentar kan jag tycka.

      • Maria skriver:

        De ”subgrupper” jag avser, är relativt enhetliga sammanslutningar med enhetlig sexuell inriktning, främst i storstäderna. Någon ”fag-hag” kan på nåder också få vara med i utkanten. Men min analys, att förståelse för det motsatta könet inte finns i de aktuella grupperingarna, återstår. Jag vill nästan åberopa nonchalans mot eller nästan avsky mellan de olika sexuella orienteringarna och längst ned på skalan, återfinns de vanliga, heterosexuella, kanske beroende på att man inte möts i vardagen.

  23. Monia skriver:

    Jag haller med Lil och Lady Dahmer. Tyvarr ser varlden ut sa. Men jag forstar inte varfor man blir sa himla krankta. Jag ar tex vit och blir inte krankt nar mina morkhyade vanner papekar att vita personer har massor av priviligerier i samhallet. Jag blir bara lite ledsen och forsoker se att jag tar massa saker for givet for att jag ar vit och hur jag kan andra det.

  24. Stina skriver:

    Du tar orden ur munnen på mig, Elaine! Du är fantastisk!

  25. Hope skriver:

    Det blev inte så bra det här, tyvärr.

  26. Om man inte ser att våltäktskulturen handlar om en struktur som upprätthålls av patriarkatet så tror jag att det blir svårt att göra något åt problemet. Det handlar inte om att hata alla män utan att hata mansnormen och maskulinitetsnormen.

    Inti Chavez Perez skrev jättebra om detta för någon vecka sedan: http://www.aftonbladet.se/debatt/article17390931.ab

    Snälla, läs den Elaine!

    • Elsa skriver:

      Fast? Han har ju inte nämnt att han inte ser våldtäktskulturen. Han blir personligt påhoppad och dessutom så använder Lady Dahmer helt obefogad fakta och kan dessutom inte argumentera. Hon hoppar ju enbart på honom för att han kritiserar hennes obefogade generaliseringar.
      Elaine säger ju ingenting om det. Hon nämner ju att Lady Dahmer generaliserar, vilket hon gör, hur kan ni MISSA detta?

      Ingen har förnekat något. Folk tycker bar ainte om att man generaliserar alla i en kategori. Det är ju samma sak med invandrare. Byt ut termer bara.

      Helt plötsligt är det okej att generalisera bara för att man själv är utsatt.

      • Det jag menar med min kommentar är att LD:s generalisering inte är obefogad – tvärtom. Han blir ”påhoppad” för sin åsikt, inte för sin person. Jag tycker att kommentaren om att han inte fattar för att han är man är onödigt – jag känner till massor av män som förstår strukturen och ser att de har ett kollektivt ansvar som män – precis som vi vita har ett kollektivt ansvar för det förtryck som sker mot icke-vita osv.

        Min kommentar är inte menad till någon särskild person i kommentarsfältet utan mot huvudfrågan som Elaine vill diskutera – dvs huruvida generalisering kan vara en bra metod och vad som skiljer generalisering av förtryckta grupper mot generalisering av grupper med makt.

  27. Fia skriver:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17469203.ab

    Detta är bara en sak av tusentals som gör att man kan bli rätt trött på det manliga könet. Det är ju faktisk så männ, runt om i världen, gör vad de vill å skiter i kvinnor. De är inte människor; de är ägodelar.

    Sen ska man inte dra alla männ över en kam. Här i Sverige är vi ju faktiskt hyfsat jämställda även fast det finns många könsrelaterade problem. Lider med kvinnor och barn runt om i världen pga att de blivit de svaga, de som man kan göra som man vill med.

  28. Undrar? skriver:

    Detta har egentligem inte med huvudfrågan att göra och jag menar absolut inte detta som ett argument för att dra alla över en kam att utan bara en fundering kring promillen. Jag önskar att det var promillesiffror men läste precis dessa skrämmande siffror i DN. http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fn-var-fjarde-man-medgav-valdtakt/?brs=m

  29. Malin skriver:

    Hur får ni det till att det är Mikael som blir påhoppad?
    Han väljer att komma till en diskussion om strukturella grupperingar historiskt i ett samhälle och ta illa vid sig. Istället för att ställa frågor som hade förtydligat resonemanget så går han på och tar personligen illa vid sig.
    Det här blogginlägget ger lite fjortisvibbar när man skall välja sida med personer istället för att lyfta en diskussion.

    • Ladybond skriver:

      Så han får skylla sig själv?
      Sådär som kvinnor i
      kort kjol gör? När de blivit våldtagna?
      Använda den tekniken?
      Vill du säga att Elaine är barnslig eller omogen?
      Ogiltigförklara henne som ung och mindre vetande?
      Och därför inte ska bli tagen på allvar?

      Lågt.

      Istället för att diskutera ämnet så ska vi ge oss på folk? Håller med J.

      • Malin skriver:

        Varför skulle jag vilja gå på Elaine? Hur i helvete får du ihop det där?
        ”Det här blogginlägget ger lite fjortisvibbar när man skall välja sida med personer istället för att lyfta en diskussion.”

        Det här blogginlägget lyfter inte en viktig diskussion. Det drar ner det på ”personskitkastarnivå”. ”Hon-sa-han-sa-kastar-skit-på-skolgården-fjortisnivå”.

        Ditt svar här ovan gör det inte bättre, när du börjar spekulera i att jag skulle ha en åsikt om bloggägaren för att jag har en åsikt om en debatt.

  30. Ladybond skriver:

    Känns som att du vill hetsa folk att hata män?

    Genom att visa på att fler män än vad vi tror är elaka eller dumma/hemska osv dumma. Så det ska bli mer ok?
    ”Titta vad många som är” Typ.

    Skulle säga att det är faktiskt just vad du menar.

    • Sara skriver:

      WHAT? Är du allvarlig Ladybond? Hur fasen kan du få Malins fråga till att Elaine är mindre vetande och att hon vill hetsa folk att hata män?
      Fascinerande, denna ”diskussion”. Det spelar ju ingen roll hur tydligt man än försöker bemöta vissa saker, orden går inte in.
      Ironiskt att det är på en retorikblogg dessutom.

      • Veronica S. skriver:

        Jag gissar att hon syftade på min kommentar. (Som för övrigt inte alls var menad som hets mot män.)

        • Ladybond skriver:

          Ja, rätt i att jag syftade på ditt inlägg Weronica.
          Bloggen är inte mobilanpassad. Allt glider runt.
          Även svaraknapparna. Ber om ursäkt för felnavigering.
          Också knepigt med kommentarsrutan om man skriver mycket från mobilen. Den glider runt med. 🙂

  31. Emma skriver:

    Att börja läsa din blogg är de bästa jag gjort på länge, du är fasen awsome!

  32. Anna skriver:

    Jag tycker det är tråkigt, Elaine, att du känner dig tvungen att försvara Michael. Som jag ser det så höll sig LD till sakfrågan medan Michael tolkade det som ett personligt påhopp. Det är det som är så tråkigt och svårt när man diskuterar dessa frågor: männen vill inte kallas för förtryckare och kvinnor vill inte kallas för förtryckta. Det är därför man måste försöka höja nivån på debatten och se det utifrån samhällets strukturer. D.v.s. varje enskild man jobbar inte aktivt för att förtrycka kvinnor men i samhället idag har män betydligt mer makt än kvinnor vilket speglar sig på olika sätt i olika situationer. Att då använda plattityder som t.ex. ”jag tycker det är fel att kvinnor tjänar mindre än män för samma arbete” är att lägga ribban för lågt, man borde istället ifrågasätta varför det ser ut som det gör och försöka förstå de bakomliggande orsakerna.

    • Ladybond skriver:

      Han tog det inte personligt. Han sa att han inte tyckte att man kunde dra alla över samma kam. Han hjälper inte med bara.

  33. Leiine skriver:

    Jag känner mest att jag vill inte känna mig ”förtryckt” och då gör jag helt enkelt inte det. Vill jag gå min väg då kommer jag göra det. Oavsett om jag har hundra ”gubbslem” i min väg. Antingen kan man sitta här och skriva i ett kommentatorsfält på en blogg, eller så går man ut i världen och gör sig hörd!
    Män (om än en minoritet) blir förtryckta idag tack vare den generalisering som görs mot dem. Som kvinnor har vi nog mer makt idag än vad vi tror..

    Jag förstår att Michael, för jag tycker inte det LD skriver stämmer..
    I hela mitt liv så är dem som har fått mig att må sämst, tryckt ner mig mest, huggit mig i ryggen etc. Varit av mitt egna kön..

    • Sara skriver:

      Leiine: ”Jag känner mest att jag vill inte känna mig ”förtryckt” och då gör jag helt enkelt inte det” – skön skuldbeläggning åt de som faktiskt känner sig förtryckta. Det är bara att sluta med att känna så? Ok, tack för tips.

      ”Män (om än en minoritet) blir förtryckta idag tack vare den generalisering som görs mot dem” – Allvarligt? Ok då är vita förtryckta också eftersom samma generalisering mot oss görs. Stackars oss förtryckta vita.

      ”I hela mitt liv så är dem som har fått mig att må sämst, tryckt ner mig mest, huggit mig i ryggen etc. Varit av mitt egna kön..” -Läs denna: http://www.arsinoe.se/vagen-till-att-sluta-hata-andra-kvinnor-har-varit-att-sluta-hata-mig-sjalv/

      Fattar inte varför jag härjar i detta kommentarsfält längre, jösses vad beklämmande att Elaine mfl vägrar se strukturer.

      • LEIINE skriver:

        Nejmen det känns ju som att ALLA kvinnor ska känna sig förtryckta eller gör det fast dem bara inte vet om det? Vart är logiken i det?
        Klart det finns dem som är förtryckta och visst är det tråkigt!

        Ja, helt allvarligt Sara det händer. Jag har själv varit med och upplevt det och det finns vissa aspekter där mannen inte har något att säga till om då alla myndigheter och liknande lyssnar till kvinnan. Ganska sjukt men sant!
        Det finns även ställen i världen där du kommer som ”vit” och blir trakasserad ..

        Så du menar att jag inte älskar mig själv?
        Jösses!

        Släpp attityden. Gå ut i samhället och skrik ut dina åsikter om du tycker att folk via nätet är för dumma att se strukturer etc.
        Vi kan alla lära oss av varandra men för att göra det måste vi sänka vår mig och kanske inse ibland att andra personer också har rätt.

        • Sara skriver:

          Släppa attityd kan du göra själv, jag försöker bemöta sakligt. Det är inte mitt fel om du inte förstår bloggposten jag länkade till (om du nu ens läste den). Nej jag menar inte att du inte älskar dig själv, hur kan du tolka så? Genom att bara läsa rubriken antar jag..
          Och believe you me, jag skriker ut i samhället så gott jag kan. Orkar verkligen inte förklara mer ingående än så, det ger mig inget att stånga mig blodig mot folk som redan har bestämt sig i detta kommentarsfält.

  34. Michael Larsen skriver:

    Elaine och alla andra! Jag skulle aldrig drömma om att döma. Vi har alla våra anledningar till varför vi har de åsikter vi har. Nätet är en ventil för frustration, men också för insikter.

    Fick en liten smak av hur det måste kännas som invandrare, att behöva stå till svars och ständigt behöva förklara sig: ”alla invandrare begår inte brott! De flesta av oss är normala.” Energikrävande!

    Jag kunde inte ta vissa saker av det som skrevs personligt. Det är lätt att träda över den där tunna linjen, med att själv leva ut det man vill bekämpa. För flera år sedan var jag med i ett sammanhang där det jobbades med fredsfrågor. På ett möte om hur man kunde skapa ökad förståelse mellan människor, höjdes rösterna mellan mötesdeltagarna. Energin var negativt laddad och till slut fick jag nog och sa: ”Ni påstår er jobba för fred. Ni kan inte ens låta bli att kriga i det här rummet.”

    Vi behöver konstant titta på oss själva och våra motiv. Alla behöver konfrontera ”härskaren” inom sig själv.

    Tack för en fantastisk blogg Elaine. Du strålar!

    • wigwag skriver:

      Härligt Micheal! Tycker din reaktion var sund och uppfriskande. Jag blir glad varje gång jag ser att individfokus lyfts över struktur. För strukturerna är trots allt inte tvingande utan varje individ har makt och valmöjlighet att gå sin egen väg och bli och vara den hen vill. Det måste man tro på om man vill kalla sig feminist tycker jag.

  35. Bananas skriver:

    Blir väldigt provocerad när män och kvinnor generaliseras på grund av att de är just män och kvinnor… Till Lady Dahmer och ni andra som gav er på Michael. Lever ni med en man? Är ni lika generösa i att ösa generaliserad skit över er man, bror eller bäste manlige vän? Kan vi inte bara ge de män, som faktiskt lever och agerar som det förväntas av män 2013 lite credd istället för att genast tvinga dem in i ett fack de inte tillhör? Det är så otroligt kontraproduktivt att ge sig på folk som står för något bra. Som verkligen vill vara med och förändra samhället. Vill vi få rätt på vår värld måste vi samarbeta, inte skapa djupare klyftor. Vissa kommentarer här inne är bara exempel på samma förtryck som riktats mot kvinnor, men det legitimeras för att det riktas mot en man… skäms!

  36. Mycket intressant diskussion och jag gillar nivån i kommentarsfältet! Jag återkommer snart med ett svar i eget inlägg, håll utkik! (ikväll eller imorgon)

    Kram Elaine! <3

  37. Ellen skriver:

    Gött att även du förminskar i detta inlägg genom att säga att det är 90% av alla sexualbrott som män står för när den faktiska siffran i Sverige är 98%. Sen att du slänger ut en massa falsk statistik om att det är en promille av alla män som begår denna typ av brott får mig bara ännu mindre att hålla med dig om något i detta inlägg. Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om.

    • Elaine Eksvärd skriver:

      Ellen. Om du vill göra mig bättre vetande, testa att inte säga saker som ”du vet inte vad du pratar om” och ironin i ”gött att du förminskar”. Du hade enkelt kunna sagt något i stil med ”egentligen är den 98% Elaine” och sen kunde du dessutom delat med dig av statistiken som jag har missat UTAN att dumförklara mig. Då hade jag tagit till mig ditt budskap, men det enda jag kan ta till mig av dig är att du verkar vara riktigt otrevlig. Ska du övertyga folk i din vardag om att du vet mer, testa att göra den utan att få dem att känna sig som dumma mindre vetande. Du vet uppenbarligen inte om hur man gör det. Vad tyckte du om den formuleringen? Landade inte så bra eller hur?

    • Maria skriver:

      Kanske är det 98 procent av alla dömda sexbrottslingar som är män, varav många är nysvenskar. Men kvinnor begär också övergrepp inte minst mot barn, men blir inta dömda. Många kvinnor ser barnen som egna ägodelar och begränsar dem på olika sätt, t ex undanhåller dem manliga förebilder, med argument som oro etc. Vad jag vill säga är att statistik inte talar om hela sanningen!

  38. Jibril skriver:

    Att bli visiterad är ganska utlämnande kan jag tro, både för män och kvinnor. Ni vet, någon i ens personliga sfär som man egentligen inte vill ha där. Det kan vara svårt då eftersom man som kvinna fått lära sig alla sätt att förebygga våldtäkt, inte bete sig på ett visst sätt och överlag att män är de som bestämmer över en indirekt då de tar sig friheter med ens kropp som oftast räknas som okej när det väl gäller men som de flesta fördömer i efterhand. Och vi matas hela tiden med nyheter om tjänstemän som beter sig opassande med kvinnor osv. Det finns ett strukturellt problem här som LD tar upp.

    Kränkta män- kommentaren var onödig även om det är ett tröttsamt fenomen att som debattör behöva ta hänsyn till alla trots att man talar om ett strukturellt problem som leds av vissa men upprätthålls av de flesta. För det gör det ju. Det är ju oftast inte onda killar som tafsar på en på krogen eller skriker något efter en. De har förmodligen bara lärt sig att det är okej och så man ska bete sig som man. Är de hemska män? Nej, men de upprätthåller detstrukturella problemet. En man som fnissar med åt sexistiska skämt är elak? Nej absolut inte men fortfarande en del av problemet.

    Självklart finns det kvinnor också som upprätthåller det strukturella problemet men det blir liksom inte samma sak som när den som sitter på all makt gör det. En mörkhyad person som blir kallad n-ordet ”på skämt” och fnissar med lite har ju inte samma makt som den privilegierade hälft som drar skämtet.

  39. Genus skriver:

    Besviken, Lady D. Du får veeeerkligen jämställdheten att gå framåt genom att nedvärdera och generalisera i det där kommentarsfältet. Bara för att man fötts med ett privilegium bör man inte få skit, det är väl inte hans fel? Det är inget han valt och vad tror du för syn han får på feminism och jämställdhet när han blir påhoppad? Vad vet ni om hur insatt han är eller inte? Det är ingen smart taktik. Trodde aldrig jag skulle behöva skriva det här men på senare tid har din blogg retat galla på mig och DU GER FEMINISM ETT DÅLIGT NAMN.

    Och ”Lil”, lägg ner, manshatande och barnsligt.

    • wigwag skriver:

      Skönt att se lite hetta och äkta aggression! Riktiga feminister blir förbannade på riktigt av den störda skit som sprids bla på LD:s blogg. Att män som grupp är överordnade kvinnor som grupp betyder inte att alla män förtrycker alla kvinnor. Den som påstår det skadar feminismen och är själv ingen feminist.

      Könsmaktsordningens grundtes betyder bara att det finns en ordning som fördelar makt mellan könen till förmån för gruppen män. Den talar inte om nåt jävla förtryck överhuvudtaget. Makt är inte synonymt med förtryck. Makt är en nödvändig förutsättning för att kunna utöva förtryck men långt ifrån ett tillräckligt villkor. Jag har i egenskap av att vara man ingen makt. Jag har i egenskap av att tillhöra gruppen män ingen makt. Och därmed i egenskap att vara man eller tillhöra gruppen män ingen förutsättning alls att utöva något förtryck mot någon kvinna eller kvinnor i allmänhet. Däremot ger könsmaktsordningen mig som man förutsättningar eller potential att skaffa mig makt i högre grad än valfri kvinna har att i egenskap av kvinna skaffa sig makt. Och detta ger en synbar effekt på gruppnivå där män som grupp har större politisk, ekonomisk och social makt än kvinnor som grupp. Trots att män som grupp har denna större makt än kvinnor som grupp, enligt teorin om könsmaktsordningen, så implicerar den alltså inget förtryck överhuvudtaget.

      Så därför frågar jag mig som man varför jag ska inse min del av nåt jävla förtryck som jag dels inte har någon förutsättning att utöva, eftersom jag inte har någon makt, och dels försöker bidra i diskussioner med att utjämna förutsättningarna mellan män och kvinnor, i deras egenskaper med att vara just män och kvinnor, att skaffa sig och utöva makt och därmed förutsättningen att utöva förtryck.

  40. Milena skriver:

    ”Tänk om man generaliserat så kring hudfärg, religion, sexuell läggning etc” skriver Michael. Öhm, ja, det kan man väl absolut göra?

    På samma sätt som LD konstaterar att män har en historia av att kränka kvinnor så kan man konstatera att vita, heterosexuella har en en historia av att kränka PoC’s och homosexuella. Som vit och heterosexuell är det någonting jag måste vara medveten om och förhålla mig till. Detta för att kunna se vilka privilegier jag faktiskt får i egenskap av att vara vit och heterosexuell, och för att kunna motarbeta de strukturer som ger mig dessa privilegier på bekostnad av andra människor.

    Såklart är det obekvämt att konfronteras med det faktum att en ingår i grupper som gynnas av förtryckande strukturer, men en löser inte det genom att känna sig kränkt och klaga över att alla dras över en kam. Diskussionen ovan handlar inte om att någon tror att Michael personligen utsätter kvinnor för sexuella övergrepp, den handlar om att en måste höja blicken och se till de strukturer samhället bygger på samt vilka maktpositioner dessa ger en.

    • Hope skriver:

      Bra kommentar Milena!

    • Michael Larsen skriver:

      Milena! Titta på historien så kan du se att generaliseringar lett till de mest vidriga grymheter världen sett. ”arga svarta män. Kränkta vita heterosexuella män. Muslimer är terrorister. Amerikaner är outbildade och feta. Kvinnor är komplicerade. Invandrare bara lever på bidrag. Svenskar är stela och inskränkta” Hur länge skall vi fortsätta med att stämpla människor och gruppera dem i bekväma små fack genom fördomar?

      Det handlar att avslöja mörkret och fördomarna i oss själva. Det är bra att kunna se negativa strukturer, men också titta på sin egen skugga. Då behöver vi inte projicera ut det på andra.

      • Milena skriver:

        Michael: Fast en måste väl ändå kunna skilja på enkla generaliseringar och ett blottläggande av strukturella problem?

        Generaliseringar blir, skulle jag säga, väldigt destruktiva när en maktanalys inte finns på plats. Det är inte okej att stämpla muslimer som terrorister, eftersom muslimer idag är en extremt utsatt grupp som möter oändligt med diskriminering byggd på förutfattade meningar. Det är inte okej att stämpla amerikaner som outbildade och feta, eftersom en då rent statistiskt i första hand pratar om människor i de lägre samhällsklasserna – också en redan mycket utsatt grupp. Även när folk stämplar invandrare som bidragstagare tenderar de att sparka neråt – mot människor som har det betydligt tuffare än de själva.

        Att avslöja mörker och fördomar i oss själva är jättebra. Min erfarenhet är dock att man ibland förblindas av sitt eget perspektiv och därför inte riktigt förmår se sin egen skugga. När det händer är jag tacksam om någon utomstående pekar ut den åt mig, även om det såklart också är smärtsamt.

    • wigwag skriver:

      Jag känner mig varken kränkt eller klagar och det gör nog ingen annan man heller. Konstaterar bara att du har fel och det är jag som äger och har tolkningsföreträde och rätten på min sida i egenskap av man. Om du tycker nåt annat motsäger du dig själv.

  41. Anne skriver:

    Jeg synes, at man må skelne mellem mandekønnet som begreb og gruppen af individer, som er mænd.

    Hvis man snakker om generel, strukturel undertrykkelse af kvindekønnet, så er hvert enkelt individ – mand eller kvinde – vel lige underlagt denne struktur. Og den har alle et ansvar for at bekæmpe, uanset hvor priviligeret man må være i form af sit køn som enten mand eller kvinde.

    Hvis man derimod snakker om konkrete eksempler på overgreb (f.eks. voldtægt), så er der tale om en meget lille gruppe af individer ud af den totale mængde af individer ’mænd’, som er skyldige – og disse overgreb kan resten af mandlige individer på ingen måde drages til ansvar for! Så må man tilbage til den strukturelle undertrykkelse, og i forhold til den mener jeg som sagt ikke, at man kan skyde skylden på den enkelte mand som individ, men på en generel struktur, som mandekønnet også er underlagt.

    Derimod synes jeg, det er ærgerligt, at mænd så ofte skyldbelægges som individer på en så voldsom måde, at de føler sig angrebet pga. deres køn, for på den måde oplyser man ingen. I stedet burde man holde debatten på det strukturelle niveau, så ALLE kunne være opmærksomme på at kæmpe sammen om bryde uligheden.

  42. Tomas skriver:

    Lil’s kommentarer påminde om den där radikalfeministiska andan jag pratade om en gång, som ingen trodde existerade – åtminstone just då. Den där andan där alla män är svin – basta. ”Ge mig exempel” var det nån som skrev till mig på Twitter en gång. Nu har jag ett jättebra exempel. Synd att jag inte minns vem det var som bad mig om det.

    Annars är det nog bättre att inte göra skillnad på folk alls. Idioti är nämligen ett könlöst begrepp. Alla är idioter tills motsatsen är bevisad. Något mer behöver man inte hålla reda på.

  43. Marcus skriver:

    Även fast Lady Dahmer kanske övergeneraliserar så håller jag med henne i sak.

    Däremot tycker jag Lil’s kommentar är rätt obegåvad på en retorikblogg (om hon nu inte ville visa antitesen för retorik) 🙂

    (Och om ni inte tycker att jag skall kommentera den här kommentaren för att jag är man och redan har ett privilegium i det, så betyder det ju att det är ett ganska kasst privilegium eftersom det alltid återföljs av en negativ kommentar om ens privilegium att vara man… Nu blev det trollnivå nästan 🙂 )

  44. Svamp skriver:

    Tänk så här. kvinna 1. har tidigare varit med om sexuellt ofredande(det är ju trots allt ganska vanligt) av en…just det…en man(också vanligt enligt statistik., hon ska sen gå igenom ett läkarbesök/gynekologbesök/visitation eller vad som helst som gäller hennes kropp…och hennes ”undersökare” är i detta fall….en man. Så finns det en ganska hög risk att hon känner sig obekväm med detta. även om hon kanske VET att mannen som skall undersöka henne förmodligen är professionell. Men i detta läge är det känslan som måste få bestämma.

    Det jag då tycker är tråkigt är att många män hamnar i försvarsposition ”Vaddå jag skulle aldrig ofreda henne, varför drar ni alla män över en kam??!!!” Män i detta läge borde faktiskt dra sig undan och i af FÖRSÖKA förstå. Det handlar inte om ngt manshat…det handlar om att kvinnan i fråga har råkat ut för ngt som lagt sina spår. Då spelar det INGEN roll om du är världens underbaraste , det är hennes känslor som kommer i vägen för den vetenskapen. Du som man behöver INTE ta åt dig(om du nu inte är en sån som gillar att ta för dig av kvinnors kroppar) utan helt enkelt snällt ställa dig åt sidan och vara förstående. Problem solved.

  45. Ladybond skriver:

    Hej Elaine!

    Jag tycker du verkar godhjärtad och helt fantastisk som är så otroligt duktig på retorik. Jag grät nästan när jag läste om din farfar och din nya farmor.
    Jag kände igen mig i när du gick på stationen och letade efter en pensionär att ge blommor. Jag har nämligen också gjort det en gång. Jag brukar prata med ensamma damer vid busshållsplatsen eller när tillfälle blir av.
    Jag beundrar din godhet och att du lyssnar så bra på ditt hjärta i en värld av stress. Du är en perfekt balans av att vara ärlig och rättvis.
    Jag kan säga massor med bra saker om din blogg.
    Och jag önskar att det fanns hundratals med goda bloggar som påminner om din. För de behövs så mycket idag.

    Därför blev jag litet ledsen när jag läser att det här är uppgjort?
    Inte för att det spelar så stor roll. Jag tycker det var både orättvist och onödigt att gå fram så och jag har sett det förut och jag kände verkligen ingen mig i Michael. (Eftersom jag har varit han på LDs blogg. Och massor med Lil och inte ens hälften av din retorikkunskap.)
    Nu undrar jag om det är sant. För i så fall känner jag mig nog litet lurad.
    Och en känsla av besvikelse dök upp.

    Så nu frågar jag. Är det här uppgjort? Är det här en planerad debatt?
    (Källa.Dahmers twitter.)

    På de kommentarer som försvarar rätten att få trycka ner andra..vill jag svara med ett citat.
    ”När man använder krig för att få fred är det som att ha sex för att bli oskuld.”

    • Elaine skriver:

      Hej Ladybond! Gud vad fina ord, tack snälla!

      Lady dahmer och jag är ju kompisar. Men vi är sånna som tycker det är helt ok att tycka olika och att vi dessutom har varsin blogg och kan göra en konstruktiv debatt av det hela är ju guld. Jag berättade för henne att jag skulle skriva om hennes hantering av Michael som jag inte tycker var så bra. Som vän ville jag ändå berätta det för henne. Hon sa, vad ska du skriva? Och jag sa att det får hon läsa på bloggen. Hon har ännu inte svaret så hur du menar att det skulle vara uppgjort förstår jag inte riktigt? Tänker du attacken mot Michael? Såna uppgörelser gör inte jag. Men jag uppmuntrar gärna oliktänkande att kliva in i debatten, mest för att jag inte tror att vi utvecklas om vi bara har ja-sägare omkring oss.

      Såg nu att Lady D skrev att det var en ”planerad debatt”. Så kan man se det. Jag förvarnade henne om att jag skulle skriva, hon sa att hon skulle haka på med ”mothugg” så ur den synpunkten var den lite planerad.

      • Jennifer skriver:

        Tack själv!
        Ja, tänker man bra om någon tycker jag man kan säga dom högt.. eller skriva det..

        Tack för att du tog dig tid att förklara.
        När jag äntligen hittat en guldblogg vill jag ju behålla den.

        Jag fick mer uppfattningen att alltihopa var planerat från början till slut möjligen med en involverad eller påhittad Michael. Typ att ni suttit och fikat och planerat inläggen ihop. Men då var det mer som jag trodde från början. Jag tolkade Dahmers twitter som att det var planerat från början till slut. Som det var en gemensam idé.

        Visst måste man få tycka olika. Det får en att utvecklas. Annars kan man inte lära sig nya saker. Men för mig är det lika viktigt att det kan uttryckas på ett respektfullt sätt.Många av kommentarerna tycker jag går över gränsen. Man plockar inga poänger genom att vara otrevlig eller nedlåtande.
        Jag slutar lyssna/läsa då. Jag är mer benägen att ta till mig saker som sägs stilfullt eller vänligt.
        Ska man sälja in koncept eller idéer får man vara trevlig.
        Annars är det ingen som köper.

        Ha en fin kväll!

  46. Lils skriver:

    Jag har ingenstans sagt att Mikael eller alla män är svin. Det blir lite löjligt att påstå att Mikael har blivit påhoppad eller attackerad, inget av det jag skrivit har varit en ”attack”. Det är väldigt typiskt för en sådan här typ av diskussion för att trycka ner och förlöjliggöra.

    Jag påstår inte att jag är grym på retorik. Ibland kokar det bara över, man är helt enkelt trött på gamla urvattnade argument och då reagerar man. Om ni nu ska reagera på retorik, så läs Mikaels inlägg igen så förstår ni nog varför jag blev så irriterad. Konstigt att inte Elaine eller någon annan sagt något om det. När Mikael dessutom blir försvarad av bloggägaren själv innan han svarat så byggts det på ännu mer makt och vatten på hans kvarn.

    Jag är övertygad om att Lady Dahmer eller någon annan som är duktigare på att förklara irritationen bakom allt detta kommer att styra upp det.

  47. Felan skriver:

    Till att börja med så anser jag att vi skall leva i ett jämställt samhälle där man skall ha lika lön för lika arbete oavsett kön. Ett samhälle där man inte skall tryckas ner för att man är kvinna/man, homosexuell eller för vilken etnicitet man har, osv.

    Artikeln handlar ju i stort om män som kränker kvinnor. Men jag undra om siffrorna stämmer helt i dagens samhälle? De är sant att de är men som står för den största delen av sexualbrott och för de grövre våldsbrotten, men vart läggs ribban för våldsbrott i det här fallet? Är en örfil ett våldsbrott? för om det anses vara de så får siffrorna för våldsbrott allt uppdateras och bör sökas på könsneutrala sidor.
    Här är en undersökning av ämnen som jag anser är ganska intressant: http://eljest.se/slagenman.pdf

    Till kommentarerna om visitering kan jag helt hålla med om att man skall få bli visiterad av någon av samma kön som sig själv om man inte känner sig bekväm av att bli de av någon av det motsatta könet.

  48. Felan skriver:

    Jag har en fråga till er alla med tanke på osäkerheten som jag kan förstå att många tjejer/flickor/kvinnor kan känna när de går hem sent på kvällen/natten.
    Hur skulle ni reagera om jag som ung okänd kille skulle komma fram och fråga om du skulle vilja ta sällskap till buss eller dylikt?

    Har flera gånger funderat på att göra det när man har gått själv på någon gata med en tjej som går själv framför som man ser är lite orolig eller rädd. Men det har stannat vid tanke för att jag inte har varit säker på vilken reaktion man skulle få.

    • Annica skriver:

      Det sorgliga är att jag nog skulle känna mig obekväm/orolig. Det är fint av dig att vilja göra just det däremot, och det talar just för att folk borde sluta upp med generaliseringar. Det ger inget annat än fördomar och/eller felaktiga antagen.

  49. Amanda skriver:

    Alltså, varför väljer kvinnor att umgås med män? Be era pappor och bröder fara och flyga istället! Och när någon man objektifierar er genom att ragga, gör då klart för honom att han är ett förtryckande svin. Var otrevligt inställda mot alla män ni träffar och påvisa att de är en del av ett patriarkalt förtryck som ni inte tolererar. Men framförallt, sluta bekräfta män genom att sex med dessa! Visa i det verkliga livet att ni INTE gillar män! Får betydligt större genomslagskraft än att sitta och gasta anonymt på nätet.

    • Personligen har jag mycket lättare för att umgås med och tycka om män eftersom jag är feminist och ser strukturer. Om jag inte förklarat t.ex de 98% med att det handlar om en väldtäktskultur och en maskulinitetsnorm så hade jag blivit helt paranoid och tänkt att män generellt och genetiskt löper större risk för att bli våldsamma. Nu när jag vet (eller i alla fall anar) vad det handlar om så är det mycket lättare att undvika och framförallt hantera. Alla kämpar vi mot sociala strukturer och normer, och nu hjälper jag de män jag har i min närhet att kämpa emot maskulinitetsnormen.

  50. p. skriver:

    Kan någon förklara det här med tolkningsföreträde så jag förstår?
    Jag vill ha tolkningsföreträde för min upplevelse, men inte för världen. Den ser olika ut för var person beroende på en mängd kulturella och personliga faktorer.

    För mig känns det naturligt att förändring kräver att vi möts och samtalar. Att då försöka förstå varandras upplevelse och världsbild är väl ett ömsesidigt åtagande, eller?

    I övrigt, ett försök att åstadkomma förändring:
    http://michaelurbina.com/101-everyday-ways-for-men-to-be-allies-to-women/

  51. […] Men Elaine håller inte med mig och skrev ett till inlägg som svar på diskussionen där hon menade att de flesta män inte alls var kriminella eller våldsamma och att jag borde släppa associationsskuld…. […]

  52. sofia skriver:

    Män må ha större strukturell makt & mer inflytande, men alla är ändå individer och kan inte dras över en kam. klart han försvarar sig, han blir oskyldigt anklagad för något grovt kriminellt? dessutom poängterar han ju ändå att han håller med om att gubbslem ska ner, så vad är problemet varför detta okonstruktiva hat//hon som ogillar curling åt bägge håll

  53. […] pågår en diskussion om manshat och guilt by association här och var och jag fortsätter att undra hur kvinnors manshat överhuvudtaget kan ifrågasättas? Varje […]

  54. JemyM skriver:

    Feminismen som helhet dekonstruerar ”man” i form av mansideal, maskulintetsideologier, maskulin hegemonitet med mera.

    Det finns en grupp som kallar sig ”feminism” som bygger på ett patriarkalt genussystem där mannen, likt alla patriarkala system, anses ha ansvaret och den bärande makten. Denna grupp är en hatgrupp motsvarande 4 på den 7-gradiga skalan, dvs att den efter att format ingrupp (”kvinnor” enligt sin idé om kvinna) och utgrupp (”patriarkat” eller ”män”) försöker provocera fram aggression. Denna grupps system är uppbyggt på och utgår från en specifik konstruktion av ”man” (mäktig, förtryckare etc). I USA kallas denna grupp för ”tredje vågen” vilket inte skall förväxlas med svenska ”tredje vågen” (här är tredje vågen byggd på intersektionalism vilket innebär att man utmanar stereotyper och inkluderar frågor om etnicitet och hbtq). I Sverige har den spritt sig i bl.a. vänsterpartiet och kallas för radikalfeminism.

    Feminismen vet att ”man” är en social konstruktion och den vet också att det finns mycket att göra i jämställdhetsfrågor i världen. Feminism är inte radikalfeminism. Att hålla isär dessa två är ganska viktigt. Radikalfeminismen sårar kvinnor, framförallt genom att få dem att känna sig hotade. Sårande av män sker indirekt genom att försvara de patriarkala strukturerna, där sociala och emotionella omständigheter kring utsatta pojkar och män osynliggörs. Det är vanligt att den sparkar nedåt och använder sitt system för att legitimera detta.

    • Fender skriver:

      Intressant att ”Feminismen” vet att ”man” är en social konstruktion, sen när kan en ”ism” veta något? Är det en ny form av entitet som upptäckts eller? Och vad menar du med att ”veta” i det här fallet, anta, ha en hypotes om etc är en bättre beskrivning.

  55. Malin skriver:

    Det som upprör mig är att Islamister, feminister och vänstern mörkar, förvanskar och förstör alla uppgifter om vilka det är som gör sig skyldiga till sexuella övergrepp, våldtäkter och gruppvåldtäkter bara för att angripa en helt oskyldig grupp, en grupp som de hatar mer än något annat: Svenska vita medelålders heterosexuella män. När våldtäkts odjuren kommer på tal måste alla i ärlighetens namn kraftfullt påpeka att gruppen Östasiatisk eller Svenska vita män inte alls ingår i gruppen våldtäktspersoner — de har inget som helst att göra med de ofredanden eller våldtäkterna som Sverige drabbas av de senaste decennierna. De är oskyldiga.

Lämna en kommentar